Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 02АП-4346/15

г. Киров

26 июня 2015 г.

Дело N А29-9100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 по делу N А29-9100/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959),

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: 1101117254, ОГРН: 1031100438170),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Регионкомистрой"

о взыскании неустойки,

установил:

бюджетное учреждение "Управление капитального строительства МО ГО "Сыктывкар" (далее - БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар", Учреждение истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее: ООО "Северстрой", Общество, ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.06.2013 в сумме 1 196 923,38 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионкомистрой".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично в сумме неустойки 125 783 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 31.03.2015 изменить, уменьшив размер неустойки до 84 213 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по монтажу лифта приняты истцом по двухстороннему акту от 23.04.2014, то есть еще до составления акта КС-2 от 05.05.2014, период начисления неустойки, по мнению ответчика, должен быть ограничен датой получения истцом уведомления о завершении строительства объекта и готовности его к передаче заказчику - 29.04.2014. В отношении периода просрочки по акту КС-2 N 1 от 05.05.2014 (монтаж лифта), ответчик указывает, что работы по нему приняты по акту от 23.04.2014. Акт КС-2 N 1 от 05.05.2014 составлен для целей промежуточных расчетов в соответствии с пунктом 2.3 договора, и не опровергает доказательственное значение акта от 23.04.2014. В отношении периода просрочки по акту КС-2 N 2 от 23.05.2014 (пусконаладочные работы), ответчик указывает, что письмом от 29.04.2014 известил истца о готовности передать объект по акту приема-передачи. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу лифта позднее 23.04.2015, а по пусконаладочным работам - позднее 30.04.2015.

Бюджетное учреждение "Управление капитального строительства МО ГО "Сыктывкар" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионкомистрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар" (заказчик) и ООО "Северстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 35-05/П (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "Поликлиника по адресу: ул. Карла Маркса, 116 в городе Сыктывкаре" (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями настоящего договора и техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору).

Цена договора определена сторонами в твердой сумме 68 007 010 руб. Финансирование работ производится в пределах предусмотренных лимитов бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства собственности МО ГО "Сыктывкар" (пункты 2.1., 2.4. договора; Сводный сметный расчет стоимости строительства объекта (приложение N 3 к договору).

В силу пункта 2.2 договора приемка выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте производится ежемесячно путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, составленных на основании согласованных сторонами локальных смет, рассчитанных ресурсным методом в текущих ценах, действующих на дату проведения открытого аукциона, с начислением затрат по временным зданиям и сооружениям и дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время по норме, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора заказчик обязан при отсутствии замечаний принять выполненные работы в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления необходимых документов, предусмотренных пунктами 2.3, 3.2.7, 3.2.8 договора.

Стороны определили срок выполнения работ: начало работ - в течение 3-х дней от даты подписания договора; окончание работ - до 15.12.2013 (пункт 1.2. договора; График производства работ (приложение N 2 к договору). Дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2013 стороны изменили срок окончания работ на объекте - на 20.03.2014, и срок действия договора - до 15.04.2014.

Пунктом 6.1.1 предусмотрено, что в случае несвоевременного начала и окончания работ, определенных графиком производства работ, по вине генподрядчика он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору, истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) от 23.05.2014; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2014.

Данные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству работ, выполненных генподрядчиком на объекте.

Из представленных документов следует, что генподрядчик (ООО "Северстрой") сдал, а заказчик (БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар") принял, по истечении окончания срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением к договору (20.03.2014), работы по монтажу лифтов на сумму 7 344 196 руб. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.05.2014) и пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования, электротехнических устройств и автоматизированных систем управления на сумму 2 014 385 руб. (акт о приемке выполненных работ N 2 от 23.05.2014).

Претензионное письмо БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар" N 07-128 от 10.06.2014 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 1 196 923,38 руб. оставлено ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 708, 753, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения работ по договору по актам формы КС-2 от 05.05.2014, от 23.05.2014 в связи с чем признал требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.07.2014 N 5467/14, рассчитав размер неустойки с учетом надлежащего исполнения ответчиком части обязательств по договору, периода просрочки выполнения работ по акту КС-2 от 05.05.2014 с 21.03.2015 по 05.05.2014, по акту КС-2 от 23.04.2015 с 21.03.2014 по 23.05.2014, а также исходя из размера законной неустойки 1/300 ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 125 783,66 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с конечными датами определенного судом периода просрочки, указывая, что по акту КС-2 датой окончания следует принять 23.04.2014 (дата подписания акта о приемке лифта в эксплуатацию), а по акту КС-2 от 23.05.2014 - 29.04.2014 (дата уведомления истца о готовности объекта к передаче).

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ их принятия результата подтверждается актом, либо иным документом, удостоверяющим приемку работ.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2.2 договора приемка выполненных работ производится именно по актам формы КС-2, содержащим перечень выполненных работ и их стоимость. В связи с чем подписание акта от 23.04.2014 о приемке лифта в эксплуатацию не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по передаче результата работ заказчику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работ по акту КС-2 от 23.05.2014, составленным ответчиком, заказчиком допущено нарушение разумных сроков приемки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по передаче объекта считается исполненной подрядчиком при направлении уведомления о готовности объекта к передаче с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Указанные в актах КС-2 от 05.05.2014, от 23.05.2014 периоды выполнения работ в данном случае на выводы суда влиять не могут, поскольку не подтверждают факт предъявления в установленном порядке выполненных работ к приемке заказчику.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 по делу N А29-9100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак