Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 10АП-4848/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А41-7675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-7675/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" к ЗАО "АКВАСТОК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось с иском к ЗАО "АКВАСТОК" о взыскании задолженности в сумме 4 487 204 рублей 88 копейки по договору N 8 на транспортировку сточных вод от 30 декабря 2013 года за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 97).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 99).

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 103-104).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора N 8 от 30 декабря 2013 года (л.д. 7-12) в пользу ответчика в период с октября по декабрь 2014 года были оказаны услуги по транспортировке сточных вод.

Указанное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг: N 1180 от 31.10.2014; N1229 от 30.11.2014 и N 1261 от 31.12.2014 и счетами-фактурами: N 1244 от 31.10.2014; N1295 от 30.11.2014 и N 1329 от 31.12.2014 (л.д. 24, 26, 27, 29, 30, 32).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета: N 754 от 31.1.2014, N 804 от 30.11.2014 и N 840 от 31.12.2014 (л.д. 25, 28, 31).

Однако ответчик оплатил оказанные истцом услуги лишь частично.

Задолженность ответчика за октябрь - декабрь 2014 года составляет 4 487 204 руб. 88 коп.

Доказательства оплаты указанной суммы истцу ответчик ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований (л.д. 97).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком не был подписан акт оказанных услуг (л.д. 99), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат материалам дела.

В материалах дела имеются акты оказанных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, которые подписаны истцом и ответчиком (л.д. 24, 27, 30).

Претензии по качеству и количеству оказанных истцом в спорный период времени услуг ответчиком не заявлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что факт оказания услуг истцом, их объем и стоимость подтверждаются также счетами-фактурами и счетами на оплату, которые ответчик не оспорил.

Кроме того, ответчик оплатил частично стоимость оказанных истцом услуг (л.д. 74-93).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-7675/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов