Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-20222/15

Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-211296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЗАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, по делу N А40-211296/14(9-1520), принятое судьей Иевлевым П.А., по иску Префектуры ЗАО города Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206) к ООО "Дилинг Сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429) третье лицо: Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы о расторжении договора, об обязании демонтировать нестационарный объект и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колокольцева В.Е. по дов. от 25.12.2014;

от ответчика: Чудаков А.А. по дов. от 12.01.2015

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура западного административного округа города Москвы (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" с требованием о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 11.11.2011 N ЗАО/Очаково-Матвеевское/323А, о взыскании штрафа в размере 597 руб. 30 коп., об обязании вывезти объект, о предоставлении истцу права демонтажа объекта.

К участию в деле привлечена Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 332, 393, 425, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ и мотивирован неисполнением обществом существенных условий договора: нарушение специализации объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, по делу N А40-211296/2014 производство по требованию истца о расторжении договора прекращено, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, спорный договор не содержит указания на запрет ответчику осуществлять торговлю каким-либо иным продовольственным или непродовольственным товаром, а осуществление ответчиком в торговом объекте реализации иной продукции, не может быть расценено как нарушение существенных условий договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2011 между Префектурой ЗАО г. Москвы и ООО "Дилинг Сити" заключен договор N ЗАО/Очаково-Матвеевское/323А на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл. 33.

Исковые требования истца о взыскании штрафа мотивированы тем, что ответчик нарушает условия договора в части специализации объекта.

Требования истца основаны на актах мониторинга (л.д. 34-40).

При этом ответчиком в материалы дела представлен акт обследования спорного объекта от 16.03.2015 (л.д. 54), согласно которому нарушения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае размещения Объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 30% от платы по договору.

При этом, договором предусмотрено, что нарушения должны быть подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 597 руб. 30 коп. и об обязании ответчика вывезти объект, о предоставлении истцу права демонтажа объекта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор не содержит указания на возможность расторжения договора ввиду запрета ответчику осуществлять торговлю каким-либо иным продовольственным или непродовольственным товаром, а осуществление ответчиком в торговом объекте реализации иной продукции не может быть расценено как нарушение существенных условий договора, влекущим взыскание штрафа и демонтаж торгового объекта.

При этом, суд правомерно сослался на Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, содержащего перечень существенных условий договора на размещение нестационарного объекта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку как верно указал последний в обжалуемом судебном акте, в соответствии с статьей 8 ФЗ N 381 -ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующие субъекты наделены правом самостоятельно определять специализацию торговли, с учетом повышения эффективности использования имущества, а также удовлетворения потребностей населения в тех товарах, которые пользуются спросом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о взыскании штрафа и об обязании вывезти объект с предоставлением истцу права демонтажа объекта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-211296/14(9-1520) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.