Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 06АП-2418/15

г. Хабаровск

26 июня 2015 г.

А73-5089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

на определение от 22.04.2015

по делу N А73-5089/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (ОГРН 1022701188971)

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (далее - ООО "СДМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский Горный Центр" (далее - ООО "АГЦ", ответчик-1) обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис", ответчик-2) со следующими требованиями:

- о признании договора лизинга N 33-12 от 11.10.2012 расторгнутым с 20.02.2015,

- об обязании первого ответчика возвратить истцу имущество (бульдозер KOMATSU D275A-5D, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 30027, номер двигателя 40565, ПТС серии ТТ 027613, выдан 12.11.2012 ФТС России Владивостокской таможни, с навесным оборудованием: отвал - полусферический, рыхлитель одностоечный),

- о взыскании с ответчиков солидарно 11 339 638 руб. 66 коп. задолженности по лизинговым платежам, 1 528 919,77 руб. пени, штрафа за воспрепятствование изъятию имущества в размере 1 671 151,45 руб.

В рамках рассмотрения данного спора, ООО "СДМТ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении предмета лизинга - бульдозер KOMATSU D275A-5D, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 30027, номер двигателя 40565, ПТС серии ТТ 027613, выдан 12.11.2012 ФТС России Владивостокской таможни, с навесным оборудованием: отвал - полусферический, рыхлитель одностоечный.

Так, истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета использования указанного бульдозера.

Ходатайство мотивировано причинением значительного ущерба истцу, вплоть до полной потери имущества.

Определением от 22.04.2015 суд отказал истцу в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным непосредственно в заявлении о принятии обеспечительных мер.

При этом, заявитель считает договор лизинга расторгнутым с 28.02.2015, в связи с чем, предмет лизинга подлежит возврату собственнику. Из этого следует, что до момента разрешения данного спора в судебном порядке необходимо предупредить любые действия ответчика, которые могут привести к отчуждению имущества.

ООО "Амурский Горный Центр" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обращает внимание суда на то, что истец самостоятельно снял спорный бульдозер с учета в Ростехнадзоре, в связи с чем, ответчик -1 не может в настоящее время использовать предмет лизинга. Кроме того, истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о возможном затруднении исполнения судебного решения, равно и как вероятности причинения значительного ущерба бульдозеру.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств не заявили.

В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением послужило предположение истца об ухудшении ответчиком-1 состояния предмета лизинга, и как следствие причинение истцу в будущем значительного ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Как указывалось выше, истец, обращаясь с названным ходатайством, сослался на предположение о том, что ответчик-1 не исполнит своих обязательств по возврату предмета лизинга, тем самым причинит значительный ущерб истцу.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание характер и существо исковых требований, непосредственно связанных с предметом лизинга (специализированная техника), учитывает возможность возврата имущества истцу.

В силу п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Относительно требований о запрете использования имущества, суд приходит к следующим выводам.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие предположения истца о том, что ответчик-1 в будущем нарушит свою обязанность по возврату имущества с учетом его нормального износа, тем самым причинит значительный ущерб истцу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец документально не доказал причинение ему значительного ущерба. А предположения истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Само по себе наличие задолженности по лизинговым платежам не может свидетельствовать о факте ненадлежащего использования и эксплуатации предмета лизинга.

Иных документальных доказательств, свидетельствующих о достоверности его предположений, истцом не представлено.

Запрет использования предмета лизинга фактически прекращает возможность исполнения договора лизингополучателем.

Однако, одним из исковых требований является требование истца о признании договора лизинга расторгнутым. В связи с чем, оценка этим обстоятельствам может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности применения обеспечительной меры в виде запрета на использование ответчиком спорного имущества.

Между тем, как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Принимая во внимание, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в части требований о возврате предмета лизинга могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, в целях соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд счел возможным в качестве обеспечения исковых требований наложить арест на спорное имущество в виде запрета ответчику на распоряжение предметом лизинга.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда от 22.04.2015 - изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2015 года по делу N А73-5089/2015 изменить.

Применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на бульдозер KOMATSU D27A-5D, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 30027, номер двигателя 40565, ПТС серии ТТ 027613, выдан 12.11.2012 ФТС России Владивостокской таможни, с навесным оборудованием: отвал -полусферический, рыхлитель одностоечный.

Требование о запрете использования указанного имущества - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь