Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 02АП-4173/15

г. Киров

19 июня 2015 г.

Дело N А31-388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2015 по делу N А31-388/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (ИНН: 4401096650; ОГРН: 1084401012035)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670; ОГРН: 1054408637051)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 N 53-14-14 (далее - Постановление от 25.12.2014) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 16.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции нарушены нормы права.

В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно признал заявителя субъектом ответственности, а его вину во вмененном правонарушении подтвержденной. Также суд не исследовал доводы Общества о том, что проверка, с учетом результатов которой оно привлечено к ответственности, проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В частности, с грубыми нарушениями требований в части основания проведения плановой проверки и срока уведомления о ее проведении. Кроме того, заявитель полагает, что имелись основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Ответчик в отзыве опровергает доводы жалобы, поясняя, что приведенные в ней доводы получили судебную оценку и обоснованно отклонены в обжалуемом решении.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом от 17.09.2014 N 1120, Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Приказом Минрегиона России от 09.04.2012 N 162, Инспекцией в отношении Общества 13.11.2014 осуществлены мероприятия по систематическому наблюдению.

В частности, на предмет соблюдения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

По результатам мероприятий, состоявшихся с предварительным уведомлением Общества, Инспекцией составлен акт от 13.11.2014 N 12-14, в котором зафиксированы выявленные в деятельности Общества нарушения требований Стандарта (л.д. 21-30), а именно:

в нарушение подпункта "а" пункта 5, пункта 9 Стандарта информация о деятельности Общества, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом, отсутствует на сайте органа местного самоуправления муниципального образования (www.gradkostroma.ru), на территории которого Общество осуществляет свою деятельность, а равно отсутствует официальный сайт Общества в сети Интернет;

также отсутствует информация о деятельности Общества на официальном сайте в сети Интернет, определенным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru).

Инспекция по указанным нарушениям пришла к выводу, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, вследствие чего составлен протокол от 10.12.2012 N 409-08-03, по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление от 25.12.2012 (л.д. 10-14, 36-59).

Заявитель, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 25.12.2014.

В обоснование Общество указывало, в частности, на то, что Инспекцией при проведении систематического наблюдения допущены грубые нарушения Закона N 294-ФЗ (л.д. 6-8).

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 18-19).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 69, 71, 210, 211 АПК РФ, 2.1, 2.2, 2.9, 3.1, 4.1-4.3, 7.22, 7.23.1, 26.1, 26.2, 28.1 1.5, 2.1, 2.9, 4.1 КоАП РФ, 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 1 Закона N 294-ФЗ, пунктами 3, 6, 8-11 Стандарта N 731, пунктами 3, 12, 14 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, пунктами 3, 4, 7 Порядка N 162, пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Оценив материалы дела, суд счел доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не выявил в нем признаков малозначительности, установил, что ответчиком учтены все обстоятельства дела при назначении наказания заявителю, не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 25.12.2014.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства о раскрытии информации при управлении многоквартирными домами.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности и реализации гражданами права на жилище, а объективная сторона включает противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо в раскрытии информации не в полном объеме, либо в предоставлении недостоверной информации.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В части 10 статьи 161 ЖК РФ закреплена обязанность управляющей организации обеспечить в соответствии со стандартом раскрытия информации свободный доступ к информации, относящейся к управлению многоквартирным домом. В частности, об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Из пунктов 1, 2 Стандарта, утвержденного Правительством Российской Федерации на основании указанной правовой нормы, следует, что Стандарт содержит требования к составу подлежащей раскрытию информации, порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требований Стандарта, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, и в его деятельности Инспекция выявила факт несоблюдения требований Стандарта, выразившийся в нарушении порядка и способа раскрытия информации (подпункт "а" пункта 5, пункт 9).

В подпункте "а" пункта 5 Стандарта предусмотрено, что управляющие организации осуществляют раскрытие информации путем обязательного опубликования:

- на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации - сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, сайт органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

В пункте 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:

общую информацию об управляющей организации;

основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);

сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (включая случаи привлечения к ответственности);

сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В пунктах 8-14 Стандарта приведен перечень сведений, подлежащих раскрытию в рамках каждого из указанных видов информации.

Ответчик факт допущения заявителем нарушений требований Стандарта, выразившийся в том, что информация о деятельности Общества, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом, отсутствует на официальных сайтах в сети Интернет, на которых должна быть опубликована, подтвердил документально.

Из Постановления от 25.12.2014 также следует, что вина Общества в выявленных нарушениях состоит в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований Стандарта; доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности исполнить требования Стандарта, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Иного из материалов дела и аргументов заявителя не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал заявителя субъектом ответственности, а его вину во вмененном правонарушении подтвержденной, отклоняются как противоречащие документам, имеющимся в деле, и выводам обжалуемого решения, сделанным с учетом надлежащего исследования таких документов.

Помимо того, суд первой инстанции обоснованно, учитывая обстоятельства дела и положения действующего законодательства, не выявил процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на наличие грубых нарушений Закона N 294-ФЗ несостоятельны.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные аргументы, правомерно, с учетом пункта 7 Порядка N 162 и статьи 1 Закона N 294-ФЗ, исходил из того, что применение ЗаконаN 294-ФЗ обязательно только при проведении плановых и внеплановых проверок, тогда как в спорной ситуации нарушения выявлены в ходе иных мероприятий (по систематическому наблюдению).

Также апелляционный суд находит правильным, надлежаще мотивированным, вывод суда первой инстанции об отсутствии в выявленном правонарушении признаков малозначительности, оснований для переоценки которого, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Оспариваемое решение принято ответчиком в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод о доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон на следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ с 01.01.2015 статья 7.23.1 КоАП РФ утратила силу, одновременно введена в действие статья 13.19.2 КоАП РФ.

В части 1 данной статьи предусмотрена ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Таким образом, диспозиция, содержащаяся в статье 7.23.1 КоАП РФ, с 01.05.2015 охватывается диспозицией статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Размер санкции по статье 13.19.2 КоАП РФ определен для юридических лиц в размере 30 000 рублей, что свидетельствует о смягчении санкций по сравнению с санкцией предусмотренной статьей 7.23.1 КоАП РФ.

Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

То есть, такой закон распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

В связи с этим апелляционный суд разъясняет, что по соответствующему заявлению Общества в Инспекцию или в суд первой инстанции Постановление от 25.12.2014, если до настоящего времени не исполнено, может быть признано не подлежащим исполнению в части, превышающей размер действующей санкции по части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ (30 000 рублей).

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2015 по делу N А31-388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Т.А. Щелокаева