Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-16138/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-188290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-188290/2014, принятому судьей Гараевой Н.Я. по иску Закрытого акционерного общества "Мясо-молочная компания" (республика Беларусь, рег. номер 191112931) к Открытому акционерному обществу "Ржевский маслосыркомбинат" (ОГРН 1026901849810, ИНН 6914001054), Обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843), Обществу с ограниченной ответственностью "Берег Волги" (ОГРН 1116914000741, ИНН 6914015628) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Латыпов О.А. по доверенности от 05.06.2015 N 15/2015;

от ответчиков: от ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" - Максимов В.А. по доверенности от 10 ноября 2014 годам N 2-юр;

от ООО Факторинговая компания "Лайф" - Митрошина К.И. по доверенности от 06 мая 2015 года N 186-15;

от ООО "Берег Волги" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мясо-молочная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Ржевский маслосыркомбинат", ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Берег Волги" с иском о признании недействительной сделки, а именно договора поручительства N 3083-810/12ю-П2 от 26.07.2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-188290/2014 исковые требования удовлетворены: договор поручительства N 3083-810/12ю-П2 от 26.07.2012 года, заключенный между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Берег Волги" и ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" признан недействительным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств причинения обществу и его акционерам убытков, а также на пропуск срока исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-188290/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ЗАО "Мясо-молочная компания" с 25 декабря 2012 года является акционером ОАО "Ржевский маслосыркомбинат", владеющим 99,9666% голосующих акций. Данное обстоятельство подтверждается справкой из реестра акционеров по состоянию на 23 октября 2014 г.

В счет обеспечения исполнения ООО "Берег Волги" обязательств по Договору N 3083-810/12ю между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Берег Волги" и ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" 26.07.2012 г. был заключен договор поручительства N 3083-810/12ю-П2, в соответствии с которым ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" обязалось отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение ООО "Берег Волги" обязательств по Договору N 3083-810/12ю.

Предел ответственности поручителя (ОАО "Ржевский маслосыркомбинат") по договору поручительства составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Срок поручительства 5 (пять) лет со дня заключения договора поручительства.

Из представленного в суд бухгалтерского баланса на 30.06.2012 г. сделка являлась крупной сделкой, поскольку составляла 45,3% стоимости активов ОАО "Ржевский маслосыркомбинат", и в совершении данной сделки имеется заинтересованность, так как со стороны ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" сделка была подписана Рубцовым Дмитрием Дмитриевичем, являвшемся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и членом Совета директоров ОАО "Ржевский маслосыркомбинат", а также отцом Рубцовой Александры Дмитриевны, подписавшей данную сделку и Генеральный договор N 3083-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Берег Волги".

Рубцова А.Д., кроме того, являлась членом Совета директоров ОАО "Ржевский маслосыркомбинат", и ей принадлежали 99,99% голосующих акций, а также единственным участником ООО "Берег Волги".

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 названного ФЗ).

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 6 названной статьи).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров большинством голосов не заинтересованных в сделке директоров либо акционеров - владельцев голосующих акций соответственно (пункты 2-4 статьи названного 83 ФЗ).

Пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснено, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемый договор поручительства относится к сделкам с заинтересованностью, а также является крупной сделкой.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств одобрения указанной сделки в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не представлено, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 1 ст. 84 названного Закона).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" признание недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов общества или его акционера.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Стороны сделки являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, заключая договор поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.

Доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, а также производственной необходимости ее заключения для истца, в материалы дела не представлено.

Договор поручительства N 3083-810/12ю-П2 от 26.07.2012 г. заключен в обеспечение исполнения ООО "Берег Волги" обязательств по Генеральному договору. Предел ответственности поручителя (ОАО "Ржевский маслосыркомбинат") 15 000 000 рублей, срок поручительства 5(пять) лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пункта 1.3. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с неисполнением должником (ООО "Берег Волги") своих обязательств по Генеральному договору кредитор (ООО "ФК "Лайф") предъявил в Головинский районный суд города Москвы исковые требования о солидарном взыскании с должника и с поручителей, в том числе с ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" 6 695 163,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 г. принято к производству (дело N А66-17303/2014) заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области о признании ООО "Берег Волги" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершение данной спорной сделки повлечет причинение убытков (реальный ущерб) ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" и косвенно его основному акционеру - ЗАО "Мясо-молочная компания".

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка относится к числу договоров, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции правомерно отклонена.

Довод ООО "Факторинговая компания "Лайф" о пропуске срока исковой давности также был мотивированно и правильно отклонен судом, поскольку срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что сведения о договоре поручительства в бухгалтерском балансе, в документах передачи отсутствуют, аудиторская проверка не проводилась, на общем годовом собрании о сделке не сообщалось, истцу стало известно о сделке 21.11.2013 года, тогда как иск подан 14.11.2014 года в пределах срока исковой давности.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине рассмотрения Головинским районным судом города Москвы аналогичного дела об оспаривании договора поручительства N 3083/12ю-П2 от 26.07.2012 года оставлено без удовлетворения, поскольку судебный акт указанного суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Судом не исследовался вопрос о том, когда акционеру ЗАО "Мясо-молочная компания" стало известно об оспариваемой сделке, он не являлся лицом, участвующим в деле, то есть субъектный состав различен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-188290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова