Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 02АП-3625/15

г. Киров

25 июня 2015 г.

Дело N А28-12955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Обуховой С.Г. - Мячина Д.О., действующего на основании доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Клюкиной Елены Михайловны (ОГРНИП 30631417100012, ИНН 434561357500)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-12955/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Обуховой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 305431417400028, ИНН 433300081045)

к индивидуальному предпринимателю Клюкиной Елене Михайловне (ОГРНИП 306431417100012, ИНН 434561357500)

о включении 1.846.191 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Клюкиной Елены Михайловны (далее - ИП Клюкина Е.М., должник) индивидуальный предприниматель Обухова Светлана Геннадьевна (далее - Обухова С.Г., кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1.846.191 руб. 78 коп., взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 по делу N А28-15897/2013, NА28-15899/2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Клюкина Е.М. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2015 в части включения требования в сумме 1.500.000 рублей основного долга и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указал, что задолженность в сумме основного долга в размере 1.500.000 рублей погашена им по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.01.2014 N 2 на сумму 1.000.000 рублей, N 3 на сумму 500.000 рублей, поэтому включению в реестр требований кредиторов должника подлежит только 346.191 руб. 78 коп., как разница между предъявленной и погашенной суммами.

Обухова С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и в заседаниях апелляционного суда с доводами должника не согласна, считает, что задолженность по основному долгу, взысканному решениями Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 по указанным выше делам, должником не погашена; по квитанциям N 2 и N 3 от 24.01.2014 поступление денежных средств имело место, но ими были зачтены иные долги должника; представленные должником квитанции от 24.01.2014 доказательствами оплаты задолженности по договору займа N 5 от 24.05.2012 и договору займа N 25 от 31.05.2011 не являются.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указала, что представленные должником с апелляционной жалобой квитанции ранее суду не представлялись, обоснования невозможности их непредставления суду первой инстанции также не приведено; отметила, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, неисполненных должником; сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением апелляционного суда от 04.06.2015 рассмотрение дела откладывалось для проведения ИП Обуховой С.Г. и ИП Клюкиной Е.М. сверки расчетов.

Названное определение должником получено 16.06.2015, но не выполнено, акт взаимной сверки расчетов сторонами суду апелляционной инстанции не представлен.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 по делам N А28-15897/2013, NА28-15899/2013 с должника в пользу Обуховой С.Г. взысканы 1.846.191 руб. 78 коп., в том числе 1.500.000 рублей основного долга по договорам займа от 31.05.2011 N 25 и от 24.05.2012 N 5, 304.109 руб. 59 коп. процентов за пользование займом и 42.082 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение названных судебных актов выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 в отношении ИП Клюкиной Е.М. введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шулакова Анастасия Александровна.

Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для предъявления требования ИП Обуховой С.Г. к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что требование ИП Обуховой С.Г. подтверждено документально, должником и временным управляющим не оспорено, в материалы дела не представлены доказательства исполнения судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ИП Обуховой С.Г., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд сделал правильный вывод о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, требование Обуховой С.Г. основано на обязательствах должника, возникших из договоров займа от 31.05.2011 N 25 и от 24.05.2012 N 5, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 по делам N А28-15897/2013 и NА28-15899/2013.

Так как основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором установлены вступившими в законную силу решениями суда и доказательства погашения задолженности суду первой инстанции не были представлены, суд правомерно признал заявленное требование в размере 1.846.191 руб. 78 коп. обоснованным.

Доводы должника о погашении основного долга в размере 1.500.000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.01.2014 N 2 на сумму 1.000.000 рублей, N 3 на сумму 500.000 рублей суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не подтвержденные документально. ИП Клюкина Е.М. не доказала ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, что по представленным квитанциям ею погашена задолженность именно по спорным договорам займа; более того, она не воспользовалась возможностью доказать данное обстоятельство в результате проведения сверки расчетов.

Как пояснил суду второй инстанции представитель ИП Обуховой С.Г., между предпринимателями имелись отношения по нескольким договорам займа.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, отказавшись от проведения взаимной сверки расчетов, заявитель жалобы несет риск наступления отрицательных для нее последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на обжалование вступивших в законную силу судебных актов от 20.02.2015 по делам N А28-15897/2013 и N А28-15899/2013.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015.

Названный судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-12955/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкиной Елены Михайловны (ОГРНИП 30631417100012, ИНН 434561357500) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева