Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 02АП-4662/15

г. Киров

26 июня 2015 г.

Дело N А28-9283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Булдакова А.Е., действующего на основании доверенности от 10.11.2014, Верижниковой Т.И., действующей на основании доверенности от 10.11.2014,

представителей ответчика: Казариновой Н.В., действующей на основании доверенности от 24.06.2015 N 02-06/03586, Матвеевой Т.А., действующей на основании доверенности от 24.06.2015 N 02-06/03581, Тимшина М.П., действующего на основании доверенности от 24.06.2015 N 02-06/03584, Юдинцевой И.Е., действующей на основании доверенности от 24.06.2015 N 02-06/03583,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотопливо"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу N А28-9283/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биотопливо"

(ИНН: 4313006671, ОГРН: 1074313000508)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (ИНН: 4342001639, ОГРН: 1044307509718),

о признании незаконным решения от 27.03.2014 N 15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биотопливо" (далее - ООО "Биотопливо", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.03.2014 N 15.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО "Биотопливо" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда, что представленные им документы: договоры поставки, накладные, счета-фактуры, являются достоверными, подписаны руководителем ООО "ТехноГрупп ВМ"; реальность поставки товаров (древесных гранул (пеллетовы)) подтверждена документально; в дальнейшем закупленные товары были реализованы покупателям; доходы отражены в налоговом учете. Расходы по операциям приобретения топливных древесных гранул у ООО "ТехноГрупп ВМ" реально понесены, суммы НДС оплачены поставщику по счетам-фактурам.

Общество полагает, что произведенные Инспекцией доначисления налогов являются неправомерными, а выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о совершении налогового правонарушения - не обоснованы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что Инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, что, по мнению ООО "Биотопливо", свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Общество представило "Возражение на отзыв", в котором изложило свою позицию в отношении доводов налогового органа, приведенных им в своем отзыве на жалобу.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в отзыве на жалобу и в "Возражениях на отзыв".

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

ООО "Биотопливо" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта отдела криминалистики СУ СК России по Кировской области Рыковой О.Г. от 20.02.2015 N 07/2015, которое отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Биотопливо" проведена выездная налоговая проверка период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 25.02.2014.

27.03.2014 Инспекцией принято решение N 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислены:

- по эпизоду хозяйственных операций с ООО "ТехноГрупп ВМ" налог на добавленную стоимость в сумме 3 975 390 руб., налог на прибыль в сумме 4 712 184 руб.,

- пени в общей сумме 1 828 190,28 руб.,

- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 730 803,90 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 17.07.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Биотопливо" с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 20, 89, 90, 100, 101, 105.1, 169-172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования ООО "Биотопливо" признал необоснованными, согласившись с доводами Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, "Возражение на отзыв", выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 НК РФ ООО "Биотопливо" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Согласно статье 143 НК РФ ООО "Биотопливо" является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "Биотопливо" являлась оптовая торговля топливными гранулами (пеллетами).

Учредителями Общества являются Кауль Д.М., Жевайкин О.М., Барышников Е.Д.

Руководителем ООО "Биотопливо" является Барышников Е.Д.

В 2010-2012 Общество применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 3 975 390 руб. и включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость товаров по хозяйственным операциям поставки топливных гранул (пеллет) с ООО "ТехноГруппВМ" на сумму 23 560 922 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по операциям с ООО "ТехноГруппВМ" ООО "Биотопливо" представило договор поставки от 01.02.2009 с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2010, по условиям которого ООО "ТехноГруппВМ" обязуется поставить в адрес Общества товар - древесные гранулы (пеллеты), изготовленные из сухих отходов древесного производства (опилок, стружки, щепы и др.).

Кроме того, по сделкам с ООО "ТехноГруппВМ" Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры с выделением суммы НДС, а именно: счета-фактуры N 125 от 15.03.2010 на сумму 401 200 руб., N 323 от 01.09.2010 на сумму 590 000 руб., N 387 от 17.11.2010 на сумму 3 445 600 руб., N 127 от 04.01.2011 на сумму 5 705 300 руб., N 227 от 30.05.2011 на сумму 507 400 руб., N 266 от 05.07.2011 на сумму 3 982 500 руб., N 466 от 23.11.2011 на сумму 177 000 руб., N 250 от 01.06.2012 на сумму 3 186 000 руб., N 353 от 21.08.2012 на сумму 2 59 270 руб., N 561 от 09.10.2012 на сумму 2 548 800 руб., N 562 от 15.11.2012 на сумму 3 007 820 руб., всего на общую сумму 26 060 890 руб. (в том числе НДС 3 975 390 руб.).

Расходы по приобретению древесных гранул (пеллет) у поставщика ООО "ТехноГруппВМ" за период с 2010 по 2012 отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества на общую сумму 23 560 922 руб. с учетом остатка по состоянию на 01.01.2010.

Количество закупленных у ООО "ТехноГруппВМ" древесных гранул (пеллет), как отражено в учете Общества, за период с 2010 по 2012 составило 9140 тонн.

Общее количество реализованных Обществом древесных гранул (пеллет) покупателям за период 2010-2012 составило 11 315,67 тонн.

Реализации Обществом древесных гранул покупателям в указанном объеме сторонами не оспаривается.

Оплата по договору поставки за товары произведена в адрес ООО "ТехноГруппВМ" безналичным путем.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТехноГруппВМ" образовано 07.02.2005, учредителем и директором являлся Левин С.Н.

Основной вид деятельности ООО "ТехноГруппВМ" - оптовая торговля взрывчатыми веществами.

Работниками ООО "ТехноГруппВМ", получающими доходы в этой организации, в указанный период времени, в том числе, являлись: учредитель ООО "Биотопливо" Кауль Д.М., и Ермолаева Е.В., осуществлявшая ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "Биотопливо".

15.01.2009 ООО "ТехноГрупп ВМ" (руководитель Левин С.Н.), ООО "Биотопливо" (руководитель Барышников Е.Д.) и ООО "Промтехнология" (руководитель Кауль Д.М.) заключили соглашение о намерениях, согласно которому стороны обязуются совместно действовать для достижения цели создания производства гранул путем прессования древесных отходов. В указанном соглашении предусмотрено, что стороны обеспечивают поставки оборудования в срок не позднее 01.07.2010; осуществляют закуп у предприятий производителей, оптовиков, как готовых гранул, так и полуфабрикатов (сырья для гранулирования), для дальнейшей доработки с использованием оборудования, установленного в рамках пилотного проекта и последующей реализации на рынке.

ООО "Промтехнология" зарегистрировано в ИФНС России N 24 по г.Москве 30.10.2007, основными видом деятельности являлись оптовая торговля взрывчатыми веществами, производство и продажа изделий из гофрокартона. Учредителями являются Левин С.Н. (также руководитель ООО "ТехноГрупп ВМ"), Кауль Д.М. (также учредитель ООО "Биотопливо) и Симагин А.А.

Основные средства в ООО "Промтехнология" отсутствуют, численность работников составляла в 2010 - 7 человек, в 2011-2012 - 9 человек, в том числе работниками данной организации являлись Левин С.Н., Жевайкин О.М. (учредитель ООО "Биотопливо"), Ермолаева Е.В. (работник ООО "ТехноГрупп ВМ" и ООО "Биотопливо").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения учредителей и руководителей ООО "Биотопливо", ООО "ТехноГрупп ВМ", ООО "Промтехнология" свидетельствуют о взаимозависимости указанных организаций, поскольку отношения между этими организациями и их руководителями могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

ООО "ТехноГрупп ВМ", ООО "Биотопливо" и ООО "Промтехнология" на основании заключенного соглашения о намерениях от 15.01.2009 фактически осуществляли хозяйственную деятельность по созданию производства гранул путем прессования древесных отходов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Биотопливо" в течение 2009 закупило оборудование у ООО "ТехноГрупп ВМ" и организовало собственное производство гранул с 2010 в рамках пилотного проекта. Обстоятельства производства топливных древесных гранул в течение 2010-2012 подтверждаются самим Обществом, а также показаниями свидетелей (работники ООО "Биотопливо").

Однако, из бухгалтерского и налогового учета следует, что ООО "Биотопливо" хозяйственные операции по производству древесных топливных гранул в указанный период времени не осуществляло.

Из представленных Обществом документов и пояснений следует, что Общество в течение 2010-2012 закупало древесные гранулы у ООО "ТехноГруппВМ", и затем перепродавало гранулы другим покупателям, тара для фасовки гранул (мешки) в течение 2010-2012 приобреталась Обществом у ООО "ТехноГрупп ВМ" и ООО "Промтехнология".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что гранулы собственного производства были низкого качества и поэтому их реализация не осуществлялась, гранулы были использованы на отопление без оплаты.

В отношении спорных сделок было установлено также, что ООО "ТехноГрупп ВМ" не являлось производителем древесных топливных гранул и фактически не имело возможности для их производства.

Для исполнения договора поставки древесных гранул в адрес ООО "Биотопливо" поставщик ООО "ТехноГрупп ВМ" заключило договоры поставки древесных гранул с ООО "Сансар" (договор поставки от 27.08.2010) и ООО "ТехПромГрупп" (договор поставки от 01.07.2012), произвело оплату товара и отразило указанные хозяйственные операции в учете.

ООО "Сансар" образовано 17.02.2009, состоит на налоговом учете в г.Москве, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими потребительскими товарами.

11.01.2013 ООО "Сансар" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "САИ-Юг".

В качестве единственного учредителя и руководителя ООО "Сансар" по сведениям из ЕГРЮЛ являлась Королева Т.А., которая в ходе допроса от 06.02.2014 пояснила, что никогда не являлась учредителем и руководителем ООО "Сансар", деятельность в данной организации не осуществляла.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Сансар" не находилось по месту регистрации, не имело работников, основных средств. Указанная организация не являлась производителем древесных гранул, необходимая база, оборудование и помещения для этого отсутствовали; работников не нанимало, производственные помещения не арендовало. За период с 2010 по 2012 по расчетным счетам ООО "Сансар" в банках операций по приобретению древесных гранул не отражено, оплата за гранулы не производилась.

ООО "ТехПромГрупп" образовано 22.03.2011, состоит на учете в налоговой инспекции в г. Москве. Основным видом деятельности заявлена оптовая торговля машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения. С 07.11.2013 организация находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Учредителем и руководителем ООО "ТехПромГрупп" за период с момента создания и до 23.12.2013 являлась Ефременко Е.Л., в отношении которой налоговым органом представлены сведения об утрате паспорта и о получении 26.11.2012 нового паспорта.

ООО "ТехПромГрупп" по месту регистрации не находилось, работников и основных средств не имело, не производило оплаты, свидетельствующей о ведении хозяйственной деятельности, не являлось производителем древесных гранул (пеллет) и не осуществляло эксплуатацию оборудования для производства гранул; кроме руководителя организации других работников не было.

По расчетным счетам ООО "ТехПромГрупп" оплаты за закуп древесных гранул (пеллет) не производилось, оплата за поставку древесных гранул отсутствует.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, учтенная Обществом хозяйственная операция по закупке древесных гранул (пеллет) у ООО "ТехноГрупп ВМ" в течение 2010-2012 фактически не производилась и не могла быть произведена.

Указанный Обществом поставщик древесных гранул ООО "ТехноГрупп ВМ" не имел реальной возможности осуществлять такую поставку, поскольку не являлся производителем древесных гранул и не приобретал их у других организаций.

Довод Общества о том, что отношения, сложившиеся между участниками Соглашения о намерениях никак ни могли оказывать влияние на условия и экономические результаты сделки по поставке топливных гранул, апелляционный суд признает противоречащим фактически установленным по делу обстоятельствам и полученным налоговым органом в ходе проверки доказательствам.

Так, например, для производственной деятельности ООО "Биотопливо" использует здание станции технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу г. Котельнич, ул. Шевченко, 2, принадлежащее Левину Сергею Николаевичу, который является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Техно Групп ВМ". Вышеуказанное здание приобретено Левиным С.Н. в собственность у ООО "Союз" по договору купли-продажи N 1 от 29.06.2011. Данное здание Общество эксплуатирует без заключения каких-либо договоров (аренды, безвозмездного пользования и т.д.). Использует также Общество в своих целях здание пристроя цеха ремонта двигателей, принадлежащее Кауль Д.М.

Не принимается апелляционным судом довод ООО "Биотопливо" о том, что производство топливных гранул было возможно только с 2011, так как производство не было отлажено, поэтому выпуск товарных гранул, обладающих потребительскими свойствами для отправки их по договорам поставки потребителям в проверяемый период не производился, а закупку готовых гранул Общество осуществляло с целью перепродажи, поскольку хозяйственные операции по производственному процессу в своем бухгалтерском и налоговом учете не отражало не только в 2009, 2010, но и в 2011 и в 2012.

Кроме того, из объяснений Ляпустина О.В., Мышкина И.В.,Жевайкина О.М., протоколов допросов свидетелей Бусыгина Д.В. (протокол N 2130 от 15.11.2013), Жуйкова М.Н. (протокол N 2131 от 18.11.2013), Лопатина Е.С. (протокол N 2117 от 25.10.2013), Щинова А.И. (протокол N 2124 от 07.11.2013), Блинова Л.Н. (протокол N 2128 от 14.11.2013), Шалагинова Д.Г. (протокол N2129 от 14.11.2013) усматривается, что имело место увеличение количества используемых установок для производства пеллет, что свидетельствует о расширении уже имеющегося производства.

Отклоняет апелляционный суд довод Общества о том, что рынок сбыта не был сформирован, имели место сбои в поставке товара и эти обстоятельства носили временный характер, поскольку из анализа продаж по регионам за период 2010-2012, проведенного налоговым органом на основе выставленных ООО "Биотопливо" счетов-фактур в адрес покупателей за 2010-2012 усматривается, что за весь период 2010-2012 был реализован товар (топливные гранулы) на сумму 40 054 352,19 руб. в том числе в г. Москву, Московскую область, г. Санкт-Петербург, Ленинградскую область, Карелию, Самарскую область, Ярославскую область, г. Воронеж, г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар и так далее.

При рассмотрении позиции Общества в отношении товарно-транспортных накладных апелляционный суд учитывает, что автотранспортных средств в собственности у ООО "Техно Групп ВМ", ООО "Сансар" и ООО "ТехПромГрупп" не имеется, следовательно, доставка древесных гранул от продавца ООО "Техно Групп ВМ" до покупателя ООО "Биотопливо" проводилась транспортом сторонних организаций, что в силу постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предполагает оформление товарно-транспортной накладной.

Таких накладных в ходе проведения проверки Общество не представило.

Несостоятелен также довод Общества о том, что налоговый орган не выяснял обстоятельства реального исполнения договорных обязательств между ООО "Сансар", ООО "ТехПромГрупп" и ООО "Техно Групп ВМ", поскольку из представленных по требованию налогового органа (статья 93.1 НК РФ) ООО "Техно Групп ВМ" документов и пояснений было установлено, что организация не являлась производителем пеллет; поставщиками топливных гранул для ООО "Техно Групп ВМ" были ООО "Сансар" (ИНН: 7707697558) и ООО "ТехПромГрупп" (ИНН: 7724782789).

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Сансар" и ООО "ТехПромГрупп" закуп древесных гранул (пеллет), а также производство гранул не осуществляли и не могли осуществлять; соответственно, не могли являться поставщиками топливных гранул для ООО "Техно Групп ВМ".

Не принимается апелляционным судом довод Общества о том, что объяснение руководителя ООО "ТехПромГрупп" Ефременко Е.Л. были получены с нарушением установленной законом процедуры. В данном случае в порядке статьи 90 НК РФ Инспекция направляла в ИФНС России N 3 по г.Москве поручение N 561 от 23.01.2014 о допросе свидетеля Ефременко Елены Леонидовны, которое и было получено сотрудником УЭБ и ПК УМВД России.

Довод Общества о наличии в показаниях свидетелей неустранимых противоречий апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку допрошенные в качестве свидетелей лица не опровергли обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Противоречит положениям НК РФ довод Общества о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как рыночная и фактическая цена сделки не исследовалась налоговым органом, поскольку в ходе проверки Инспекция установила отсутствие реальных операций по поставке топливных гранул (пеллет), исключила стоимость закупленных гранул из расходов по налогу и признала неправомерным применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Техно Групп ВМ"

Ссылка ООО "Биотопливо" на заключение специалиста - кандидата экономических наук, действующего доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет - Зыкова С.В. обоснованно была отклонена судом первой инстанции, которое суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку правом на дачу заключения обладает лишь эксперт, тогда как в данном случае заключение является лишь мнением специалиста и носит вероятностный характер.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, мнение специалиста, изложенное в техническом расчете, не является достоверным доказательством по делу, не может считаться заключением специалиста или эксперта. Выводы в техническом расчете не могут быть признаны достоверными, поскольку не учитывают все обстоятельства дела и являются односторонними.

Довод Общества о том, что к акту проверки не были приложены запросы, направленные контрагентам, что, является нарушением прав налогоплательщика, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из текста указанной нормы налогового законодательстве следует, что запросы налоговой инспекции, требования и поручения, не являются документами, обязательными для приложения к акту налоговой проверки, поэтому у налогового органа не имеется обязанности по их представлению проверяемому налогоплательщику.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр автомобиля проведен с нарушением закона (проведен в период приостановления проверки, не содержит ссылки на технические средства, применяемые для обмера габаритов кузова, сделан без вызова налогоплательщика).

Пунктом 1 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа вправе производить осмотр территорий, помещений документов и предметов налогоплательщика в период проведения в отношении этого налогоплательщика выездной налоговой проверки.

На основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 11.12.2013 N 15/2 налоговая проверка приостановлена с 12.12.2013; решением от 04.02.2014 N 15/2 проверки возобновлена с 04.02.2014.

Осмотр транспортного средства ГАЗ-САЗ-3307 был проведен в период приостановления проверки.

Между тем, названное транспортное средство не принадлежит ООО "Биотопливо"; автомашина ГАЗ-САЗ-3307 зарегистрирована на имя Лопатина Е.С., договор аренды с ООО "Биотопливо" не заключался.

Согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов допускается вне рамок выездной налоговой проверки, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр вышеуказанного транспортного средства был проведен 18.12.2013 с согласия собственника Лопатина Е.С., в его присутствии, с участием двух понятых на территории налогового органа.

О производстве осмотра составлен протокол по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

В ходе осмотра замечания со стороны собственника автомобиля Лопатина Е.С. не поступали, протокол подписан без замечаний.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, оформленных по сделкам с ООО "ТехноГруппВМ", поскольку доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела, подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с названным выше контрагентом, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Биотопливо" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Барышникову Е.Д. как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу N А28-9283/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотопливо" (ИНН: 4313006671, ОГРН: 1074313000508) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального Барышникову Евгению Дмитриевичу 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.05.2015 в Киров ВВБ N 8612 Филиал N 700.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных