Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 08АП-7331/15 (ключевые темы: приостановление производства по делу - отказ в удовлетворении ходатайства - договор подряда - обжалование - апелляционная жалоба)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 08АП-7331/15

город Омск

26 июня 2015 г.

Дело N А70-3507/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7331/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года об отказе в приостановлении производства по делу N А70-3507/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН 7203136803, ОГРН 1037200610633) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ИНН 7204116623, ОГРН 1077203055588) о признании договора подряда N 01/010-2014 от 23.05.2014 незаключенным,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Как следует из материалов дела, в определении от 19.05.2015 о назначении дела к судебному разбирательству суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" о приостановлении производства по делу.

Не соглашаясь с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" обжалует определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, однако, обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Определение суда от 19.05.2015 не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года об отказе в приостановлении производства по делу N А70-3507/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 25 от 28.05.2015.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах.

Судья

Т.П. Семёнова