Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20593/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-216439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энерпром-Инженерные решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года

по делу N А40-216439/2014, принятое судьёй Комаровым А.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТК "СК"

к ЗАО "Энергопром-Инженерные решения"

о взыскании задолженности в размере 53 876 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шитарев К.А. по доверенности от 25.03.2015 г. N 2503-15/д

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" о взыскании суммы в размере 1 410 144,83 руб.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга после подачи иска до суммы 1 157 642,03 руб., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15 апреля 2015 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом не учтена оплата долга, в связи с чем взысканию подлежала сумма 400 000 рублей и проценты в размере 120 311 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что частичная оплата а расчетный счет истца поступила до вынесения решения суда, однако стороны не смогли сообщить об этом суду первой инстанции, поскольку дело слушалось в упрощенном порядке, и дата принятии решения суда была неизвестна.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 145/004/13.

В рамках заключенного Договора Истец передал Ответчику продукцию на сумму 3 512 747,40 руб., что подтверждается товарными накладными, спецификациями, счетами-фактурами, актами, приложенными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.4 Договора условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 2 222 914,48 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 289 832,92 руб.

После подачи иска ответчик оплатил задолженность в сумме 252 502,80 руб., в результате не погашенной осталась задолженность в размере 1 037 330,12 руб.

Однако, как указывает истец, на момент подачи искового заявления ответчик не произвел оплату принятого товара по указанным накладным в полном объеме.

Поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 037 330,12 руб..

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Между тем, данный вывод суда сделан на неполно исследованных обстоятельствах дела, поскольку до принятия решения по делу ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем размер задолженности составил 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 311,91 руб. в соответствии со ст. 395 АПК РФ.

Истцом правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за период с момента возникновения обязательств по оплате по 19.12.2014 г., согласно представленному расчету в размере 120 311,91 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-214339/14 изменить.

Взыскать с ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "СК" задолженность в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Птанская