Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-18831/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-14113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "РЕМСО EMAILS S.R.L" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-14113/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Компании "РЕМСО EMAILS S.R.L" (Италия)

к ООО "Интеллитек"

о взыскании 28 02 472 руб. 25 коп. (380 919,96 евро)

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабитов А.Р. по доверенности от 24.10.2014 г.

от ответчика: Шашков К.В. по доверенности от 14.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания "PEMCO EMAILS S.R.L." (Италия) (далее по тексту также - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интеллитек" (далее по тексту также - ответчик) в пользу компании "PEMCO EMAILS S.R.L." 28.020.472 рублей 25 копеек (380.919,96 евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска) задолженности.

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем окончательные требования с учетом частичного принятия судом к рассмотрению уточнений, заявлены о взыскании с ООО "Интеллитек" в пользу компании "PEMCO EMAILS S.R.L." 380.919 евро 86 центов в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представила письменные объяснения.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу, указывая на отсутствие у него с истцом каких-либо договорных отношений, а также на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств поставки ему истцом вышеуказанного товара.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец указал, что компанией "PEMCO EMAILS S.R.L." на основании счетов-фактур ответчику был поставлен ответчику товар на общую сумму 380.919,86 евро, при этом поставка товара осуществлялась в отсутствие письменного договора между сторонами. Однако поставленный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Согласно п.1 ст.1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов (п.2 ст.3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее по тексту также - Конвенция).

Из ст.11 Конвенции следует, что не требуется чтобы договор международной купли-продажи товаров заключался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Однако, поскольку при ратификации Конвенции Правительством СССР в соответствии с п.12 Конвенции была сделана оговорка о необходимости заключения договора исключительно в письменной форме, договоры международной купли-продажи товаров с участием российских организаций должны заключаться в письменной форме.

Согласно п.2 ст.1209 Гражданского кодекса РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Статьей 161 Гражданского кодекса РФ для сделок юридических лиц между собой установлена простая письменная форма.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска на истце лежит обязанность доказать факт поставки ответчику товара в заявленной к взысканию стоимости.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату товара, а также таможенные декларации.

Согласно положениям ст.30 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенцией.

Как следует из ст.31 Конвенции если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается в сдаче первому перевозчику для передачи покупателю.

Аналогичные положения о передаче товара содержатся и в ст.ст.456 и 458 Гражданского кодекса РФ. При этом под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (ч.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных истцом копий документов, в частности таможенных деклараций, счетов, инвойсов не представляется возможным достоверно установить получателя товара (наименование юридического лица, его организационно правовая форма, ОГНР, ИНН), его количество и стоимость, а также фактическое получение его именно ответчиком.

Доказательства вручения перевозчиком поставляемого истцом товара ответчику в материалах дела также отсутствуют.

Иных относимых и допустимых доказательств поставки товара истцом ответчику в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия у него с ответчиком договорных отношений, а также факт получения ответчиком товара на сумму 380.919 евро 86 центов, и, как следствие, возникновения у последнего обязательств по его оплате в силу ст.ст. 307, 309, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковые требования компании "PEMCO EMAILS S.R.L." о взыскании с ООО "Интеллитек" в пользу компании "PEMCO EMAILS S.R.L." 380.919 евро 86 центов задолженности в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на дату исполнения решения суда, удовлетворению в полном объеме не подлежат.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-14113/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова