Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 14АП-2741/15

г. Вологда

25 июня 2015 г.

Дело N А52-3828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2015 года по делу N А52-3828/2014 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империал" (место нахождения: 180024, Псковская область, город Псков, улица Коммунальная, дом 41; ОГРН 1116032000941, ИНН 6015998022; далее - ООО "Империал", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 17.11.2014, выданного главным специалистом отдела благоустройства Управления городского хозяйства администрации города Пскова Станкевич С.В. об устранении нарушения Правил благоустройства и санитарного содержания территории города по адресу г. Псков, ул. Народная, д. 49а - предложении демонтировать настенное панно с надписью "Органы следствия спокойно расследуют, сотрудничают с коллегами".

Судом в качестве соответчика по делу к участию в деле привлечено Управление городского хозяйства администрации города Пскова (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6; ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883; далее - управление)

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка организации и проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Полагает, что выданное уведомление незаконно и, по сути, является предписанием, поскольку в нем установлен срок устранения выявленных нарушений, а также влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Полагает, что у должностных лиц управления отсутствует право на выдачу уведомлений о выявленных нарушениях.

Управление в возражениях доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 управлением на основании полученной от Управления Министерства внутренних дел по городу Пскову информации (письмо от 08.11.2014) проведена проверка на предмет размещения на фасаде здания, расположенного по адресу г. Псков, ул. Народная, д. 49а рекламных конструкций, баннеров.

В результате проверки установлено, что на фасаде торгового комплекса "Пчелка" по указанному выше адресу размещено настенное панно с текстом "Органы следствия спокойно расследуют, сотрудничают с коллегами из Израиля".

По результатам проверки заявителю выдано уведомление об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 20.11.2014 демонтировать настенное панно.

Не согласившись с названным уведомлением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3.50 Положения об Управлении городского хозяйства администрации города Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 N 140, управление выявляет, в том числе, нарушения правил благоустройства и санитарного содержания.

Довод жалобы о том, что в полномочия специалиста не входит выдача уведомлений об устранении нарушений правил благоустройства подлежит отклонению.

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела благоустройства Управления городского хозяйства администрации города Пскова от 18.02.2014 к функциональным обязанностям данного служащего относится контроль за соблюдением Правил благоустройства санитарного содержания и озеленения территории города Пскова и при выявлении нарушений выдача уведомлений и предписаний об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их исполнения.

Таким образом, оспариваемое уведомление выдано в пределах полномочий, предоставленных главному специалисту.

Решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 N 1692 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения территории города Пскова (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктами 2, 4 Общих положений Правил благоустройства требования данных Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание чистоты и порядка, охрану окружающей среды, улучшение внешнего облика города Пскова. Объектами благоустройства являются, в том числе, здания, строения, сооружения на территории города.

В силу пунктов 1, 2 раздела 6 Правил благоустройства размещение и эксплуатация рекламных конструкций и информации на территории города Пскова осуществляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в соответствии с федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами города Пскова.

Запрещается производить размещение афиш, объявлений, агитационных печатных материалов, иной печатной и наглядной информации, в том числе с лозунгами, призывами, информацией, направленной на дискредитацию граждан и должностных лиц, организаций, иной информацией на стенах, фасадах, ограждениях зданий и сооружений, в том числе находящихся в пользовании, владении или собственности граждан, коммерческих и некоммерческих организаций, столбах, деревьях, на опорах наружного освещения и распределительных щитах, других объектах благоустройства. Афиши, объявления, иная информация могут вывешиваться в местах на территории города Пскова, установленных правовым актом Администрации города Пскова.

Из вышеприведенных норм следует, что управление пришло к обоснованному выводу о нарушении обществом положений Правил благоустройства, которое разместило спорное панно без наличия каких-либо правовых оснований, следовательно, оспариваемое уведомление обществу выдано правомерно, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорное уведомление носит характер предписания, в то время как проверка с соблюдением требований, установленных Законом N 294-ФЗ, не проводилась, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и общества не требовалось, проверка проводилась вне территории заявителя, следовательно, Закон N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежал.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2015 года по делу N А52-3828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина