Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-4920/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-10442/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Амирян М.А. - по доверенности N АР/05/03/14-С от 05.03.2014,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-10442/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Америа Русс" (ИНН 7727687452, ОГРН 1097746178067) к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (ИНН 5045044920,ОГРН 1095045001150) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Америа Русс" (далее ООО "Америа Русс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее ООО "Лакмин") о взыскании 118.402 руб. 93 коп. задолженности и 177 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10442/15 от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.114-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лакмин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленным, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.120-120 об.).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.126, 127, 129).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены ООО "Америа Русс" в соответствии со ст.ст. 314, 395, 432, 433, 438, 454, 455, 465, 467, 485, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 26.06.2014: N 035304 на сумму 8.042 руб. 17 коп., N 035305 на сумму 3.225 руб. 41 коп., N 035306 на сумму 17.216 руб. 72 коп., N 035307 на сумму 2.967 руб. 31 коп., N 035308 на сумму 25460 руб. 44 коп., N 035310 на сумму 1.790 руб. 84 коп.; от 03.07.2014: N 03681/ПН412769 на сумму 3.279 руб. 37 коп., N 036812/ПН412765 на сумму 4.816 руб. 95 коп., N 036813/ПН412766 на сумму 21.040 руб. 28 коп., N 036814/ПН412770 на сумму 1.563 руб. 84 коп., N 036815/ПН412767 на сумму 754 руб. 08 коп., N 036816/ПН412768 на сумму 3.571 руб. 86 коп., N 036817/ПН412771 на сумму 18891 руб. 05 коп, N 036818/ПН412764 на сумму 5.782 руб. 64 коп. на общую сумму 118.402 руб. (л.д.9-24, 26-29, 31-34, 37-52, 55-58). Истец 21.01.2015 направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по оплате товара, в которой просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО "Америа Рус" перечислить сумму долга (л.д.60, 61). Данная претензия получена ООО "Лакмин" 27.01.2015, однако оплата за поставленный товар им не произведена, в связи с чем истец за просрочку оплаты товара на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 03.02.2015 в сумме 177 руб. 43 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 434, пунктом 1 статьи 454, статьями 486, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по вышеуказанным товарным накладным товара и отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными, начисленных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и признав его правильным, суд удовлетворил требования ООО "Америа Русс" о взыскании с ООО "Лакмин" суммы задолженности и процентов в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное указание судом первой инстанции в решении на непредставление ООО "Лакмин" отзыва на исковое заявление и рассмотрение судом настоящего дела в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ без учета отзыва, направленного ответчиком в предусмотренные определением суда сроки, а именно 13.03.2015. При этом заявитель отмечает, что, возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве указал на своевременную оплату по указанным в исковом заявлении товарным накладным и в качестве приложения к отзыву представил заверенные надлежащим образом платежные поручения с перечнем оплаченных товарных накладных.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения указывает на представление ответчиком отзыва на исковое заявление, его возражения против заявленных требований и утверждение об оплате долга, однако ссылается на то обстоятельство, что доказательств оплаты в установленный судом срок для представления сторонами доказательств, как и на момент рассмотрения иска ответчиком не представлены (л.д.114 об.).

Согласно определению суда первой инстанции от 27.02.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление установлен сторонам до 17.03.2015, срок для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 07.04.2015 (л.д.1-1 об.).

В материалах дела содержится отзыв ООО "Лакмин" на исковое заявление, поступивший в суд первой инстанции в электронном виде 13.03.2015, в котором содержится указание на приложение платежных поручений N 79304 от 12.08.2014 и N 97425 от 02.10.2014, а также акт взаимозачета с расшифровкой сумм (л.д.106-106 об.).

Исходя из информации о документе дела в суд первой инстанции поступили отзыв - 2 л. и приложения к нему: акт зачета, акт сверки 2, акт сверки, перечень сумм, вошедших в акт, платежные поручения 97425 от 02.10.2014 и 79304 от 12.08.2014, список 2, список и доверенность представителя (л.д.107).

Несмотря на это, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление, с учетом приложенных к отзыву документов.

Из документов, прилагаемых ответчиком к отзыву на исковое заявление следует, что копии платежных поручений N 97425 от 02.10.2014 и N 79304 от 12.08.2014 не содержат отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика (л.д.135, 136), в копиях актов сверки взаимных расчетов и акта зачета отсутствуют подписи как со стороны ответчика, так и со стороны истца (л.д.139, 140, 141).

Таким образом, вышеназванные документы, прилагаемые ответчиком к отзыву на исковое заявление, не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства, подтверждающие факт погашения ООО "Лакмин" задолженности по оплате поставленного истцом товара (ст.68 АПК РФ).

14.04.2014 в суд первой инстанции от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов - заверенных банком платежных поручений N 79304 от 12.08.2014 и N 97245 от 02.10.2014 с перечнем оплаченных товарных накладных (л.д.110, 111, 143, 144).

Заверенные банком платежные поручения поступили в суд первой инстанции за пределами срока, установленного судом в определении от 27.02.2015, однако в соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также должны были быть учтены судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Из копии заверенного банком платежного поручения N 79304 от 12.08.2014 следует, что ООО "Лакмин" перечислило ООО "Америа Русс" сумму платежа 200075-11 в счет оплаты по приходным документам от 17.04.14 и от 29.05.14 (л.д.143).

Согласно копии заверенного банком платежного поручения N 97425 от 02.10.2014 ООО "Лакмин" перечислило ООО "Америа Русс" сумму платежа 498664-11 в счет оплаты по приходным документам от 30.04.14 и от 08.05.14 (л.д.144).

Между тем, поставки товара по спорным товарным накладным осуществлены истцом ответчику 26.06.2014 и 03.07.2014.

Кроме того, основания платежей, указанные в платежных документах, прилагаемых ответчиком к отзыву на исковое заявление, и основания платежей в платежных документов, заверенных банком, различны.

Таким образом, вышеназванные платежные поручения не подтверждают факт погашения ООО "Лакмин" долга по оплате товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным.

Надлежащих и бесспорных доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу долг перед истцом ответчиком не погашен.

Просрочка оплаты поставленного товара имеет место быть.

Истец за просрочку по оплате товара на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 03.02.2015 в сумме 177 руб. 43 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и подтвержден материалами дела (л.д.6-7).

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частями 1-3 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе ООО "Лакмин" не указано и арбитражным апелляционным судом также не установлено.

Поскольку заявителем доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3.000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10442/15 от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Н.С. Юдина