Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-7399/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - выписка из единого государственного реестра - расчетные документы - публикация судебных актов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-7399/15

г. Пермь

26 июня 2015 г.

Дело N А60-1120/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственность "ПКФ СтройСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года

по делу N А60-1120/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1056600497865, ИНН 6631007344)

к обществу с ограниченной ответственность "ПКФ СтройСервис" (ОГРН 1106673018650, ИНН 6673225859)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу N А60-1120/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 14 мая 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7399/2015(1)-ГК) поступила 27 мая 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25 июня 2015 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинного платежного документа с отметкой банка о его исполнении; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных изделий", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 29 мая 2015 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев 2Б оф. 1 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственность "ПКФ СтройСервис" по иным адресам материалы дела не содержат.

09 июня 2015 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев 2Б оф. 1, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 мая 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 29.05.2015 в 14:41:09 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственность "ПКФ СтройСервис") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственность "ПКФ СтройСервис".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева