Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 18АП-6459/15

г. Челябинск

26 июня 2015 г.

Дело N А07-2484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Лес Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-2484/2015 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью ТСК "Основа" (далее - ООО ТСК "Основа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Лес Групп" (далее - ООО "ЕвроАзия Лес Групп", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 3/ПУ от 02.06.2014 в сумме 527 200 руб., неустойки в сумме 17 924 руб.

Определением суда производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 17 924 руб. 80 коп. прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований (л.д.48-49).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д.50-53).

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроАзия Лес Групп" просило решение суда отменить в удовлетворении исковых заявлений отказать, ссылаясь на то, что факт выполнения истцом услуг по договору N 3/ПУ от 02.06.2014 ответчиком не признан ввиду многочисленных претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.06.2014 заключен договор N 3/УП, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги фронтального погрузчика Hitachi ZW220, а заказчик обязуется своевременно уплачивать исполнителю арендную плату в порядке и на условиях договора (п.1.1., 2.2.1. договора, л.д.8).

Согласно п.2.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

В силу п. 2.1.3. договора исполнитель обязался обеспечить погрузчик ГСМ за свой счет.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что заказчик за предоставляемые ему исполнителем услуги оплачивает 1 400 руб. за 1 час работы.

Расчет за услуги погрузчика производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п.3.3. договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 527 200 руб., что подтверждается актами: N 34 от 14.07.2014, N 37 от 21.07.2014, N 41 от 31.07.2014, N 49 от 11.08.2014, N 61 от 22.08.2014, N 74 от 31.08.2014, N 79 от 08.09.2014, N 86 от 15.09.2014, N 91 от 22.09.2014, N 101 от 30.09.2014, N 141 от 28.11.2014, N 152 от 23.12.2014, N 149 от 17.12.2014, подписанные представителем ответчика без замечаний (л.д.9-21).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "ЕвроАзия Лес Групп" обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта оказания истцом услуг по договору N 3/УП от 02.06.2014, принятия результатов этих услуг ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3.3. договора расчет за услуги погрузчика производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 3/УП от 07.06.2014 от 01.04.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами: N 34 от 14.07.2014, N 37 от 21.07.2014, N 41 от 31.07.2014, N 49 от 11.08.2014, N 61 от 22.08.2014, N 74 от 31.08.2014, N 79 от 08.09.2014, N 86 от 15.09.2014, N 91 от 22.09.2014, N 101 от 30.09.2014, N 141 от 28.11.2014, N 152 от 23.12.2014, N 149 от 17.12.2014, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков оказанных услуг (л.д.9-21).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 527 000 руб. в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 527 200 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения истцом услуг по договору N 3/ПУ от 02.06.2014 ответчиком не признан ввиду многочисленных претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, отклоняется, поскольку факт оказания истцом услуг для ответчика и принятие этих услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела - подписанными сторонами без замечаний соответствующими актами (л.д.9-21).

Кроме того, ссылка подателя жалобы на наличие недостатков оказанных услуг, нарушение сроков их оказания и объема, не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Так, в силу требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

При наличии отдельных недостатков оказанных услуг, заказчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-2484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Лес Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева