Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 07АП-4861/15

г. Томск

26 июня 2015 г.

Дело N А45-26237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: А.А. Ахрамович по дов. N 1 от 31.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гавань" (07АП-4861/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2015 по делу N А45-26237/2014 (судья О.К. Перминова) по иску ООО "Прайм" (ОГРН 1145543033272) к ЗАО "Гавань" (ОГРН 1135476001396), при участии третьего лица: ООО "АркЛайн" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 537 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 14 666, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Гавань" о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 537 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466,50 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АркЛайн".

Решением арбитражного суда от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Гавань" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что:

- судом не учтены положения п.1 ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона или условий обязательства не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично;

- при зачете полученных от ООО "Прайм" денежных средств в счет исполнения ООО "АркЛайн" обязанности по уплате арендных платежей, ЗАО "Гавань", как кредитор, проявило должную осмотрительность, учитывая, что копии платежного поручения N 2 от 27.08.2014 были направлены ООО "АркЛайн" Мочалкиным М.В.;

- директором истца и третьего лица является одно лицо, обе организации располагаются по одному тому же адресу;

- со стороны истца допущено злоупотребление правом.

ООО "Прайм" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие у ответчика законных оснований для получения и удержания денежных средств за ООО "АркЛайн" Доказательств того, что платеж совершен за ООО "АркЛайн" либо в счет исполнения ООО "АркЛайн" перед ЗАО "Гавань" не имеется.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе гарантийные письма, подписанные директором ООО "АркЛайн", подлежат возврату, поскольку ходатайства о их приобщении не заявлено, невозможность представления в суд первой инстанции не обоснована. К тому же, данные письма направлены в адрес ООО "Терминал -3" (директору Грибову Е.В.) и гарантируют оплату по иному договору аренды - N КР-ПР-182а/14-15 от 23.08.2013, в то время как между ЗАО "Гавань" и ООО "АркЛайн" заключен договор N КР-ПР-182/4э/14-15.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что платежным поручением N 2 от 27.08.2014 (л.д.9) ООО "Прайм" перечислило на расчетный счет ЗАО "Гавань" денежные средства в сумме 65 537 руб., указав в назначении платежа "оплата за аренду НДС не облагается".

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку между сторонами договор аренды не заключался, какое-либо помещение в аренду истцу ответчиком не передавалось, ООО "Прайм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в его адрес истцом, отсутствуют, т.к. не доказано наличие между сторонами каких-либо правоотношений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

Документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора аренды, в счет которого произведено перечисление, материалы дела не содержат. При этом перечисление денежных средств в счет исполнения денежных обязательств, возникших между ответчиком и третьем лицом, также не доказано ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений ст.313 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное должнику третьим лицом.

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

Таким образом, для целей подтверждения того обстоятельства, что именно по волеизъявлению ответчика истец перечислил третьему лицу денежные средства за ответчика истец обязан доказать допустимыми доказательствами тот факт, что ответчик обратился к нему с соответствующими письмами, в которых просил истца произвести оплату определенному лицу.

Наличие гарантийных писем, направленных в адрес ЗАО "Гавань", связанных с обязательствами ООО "АркЛайн" в отношении аренды нежилого помещения, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено документов в опровержение заявленных требований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, соответствует материалам дела.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка действиям истца как злоупотребляющего своими правами, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения истца, требующего взыскания неосновательного обогащения.

Принимая изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2015 по делу N А45-26237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук