Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-23122/15

город Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-9691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-9691/15 принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи: 1470-76) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербененвская наб., д. 7, стр. 22)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Группа Ренессанс Страхование" с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков 75 225,38 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 16.04.2015 г. взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 75 225 руб. 38 коп. При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, является правомерным, документально подтвержденным.

С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что РСА исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24.02.2012 г. года в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по договору страхования, по полису КАСКО 003АТ -11/02195, транспортное средство "Опель Корса", регистрационный номер Р 380 МР 161 - водитель Письменская Е.П.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Деткиным К.А. п. 8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством "ГАЗ", регистрационный номер Н 383 В А 161 (л.д.32).

Гражданская ответственность Деткина К.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Росстрах" - полис ВВВ N 0565508251.

Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Росстрах".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно расчету представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 81 969,90 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 552 от 28.04.2012 г., N 112 от 29.05.2012 г. (л.д.33-34), с учетом износа стоимость поврежденного автомобиля составила 75 225 руб. 38 коп.

Указанные в заказе - наряде выполненные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства, в том числе устанавливающего о возможности скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений (л.д.42-53).

Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на возмещение ущерба подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, требование истца является правомерным.

Доводы ответчика со ссылкой на дополнительны доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком определение суда от 28.01.2015 г. о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства получено 06.02.2015 г. Отзыв на исковое заявление, документы, по расчетам с истцом, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-9691/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова