Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22327/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-11578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 г. по делу N А40-11578/15 (153-98) судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "СП Бека-Хоспитек"

к Московской областной таможне

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Солдатенко СВ. по дов. от 20.03.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СП Бека-Хоспитек" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Вашутинского таможенного поста Московской областной таможни (далее таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-1030000-14/000580 от 28.11.2014 г. недействительным, а также обязать Московскую областную таможню возвратить 986 057 рублей 03 копейки излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. вышеуказанные требования заявителя удовлетворены, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемый отказ не соответствует таможенным нормам и правилам.

Ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на незаконность и необоснованность решения, а выводы, изложенные судом первой инстанции не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2012 г. между ЗАО "СП Бека-Хоспитек" (Покупатель) и Neomed Medical SA (Продавец) был заключен договор N 0215, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязался продавать, а Покупатель покупать на условиях Договора Товар.

В соответствии с инвойсом N 20442 от 18.11.2014 г. поставке подлежали "Реабилитационные комплексы" производства Германии.

26.11.2014 г. на Вашутинский таможенный пост была подана Декларация на товары (ДТ) N 10130010/261114/0026708, в соответствии с которой таможенному оформлению подлежали три товара, в том числе Товар N 1 - Реабилитационные комплексы для механотерапии нижних конечностей; Реабилитационный комплекс для механотерапии мышц плечевого пояса; Реабилитационные тренажеры для мышц позвоночника; Реабилитационный комплекс для механотерапии мышц туловища; Реабилитационный комплекс для механотерапии мышц верхних конечностей; Реабилитационные комплексы для сердечно-сосудистой системы серии KARDIOMED.

Декларантом был заявлен классификационный код ТН ВЭД ТС 9019 09 009 (название товарной позиции "Устройства для механотерапии", ставка пошлины - 0%).

28.11.2014 г. Вашутинским таможенным постом было вынесено Решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-1030000-14/000580 в котором таможенный орган не согласился с заявленным декларантом кодом ТН ВЭД ТС по товару N 1 в ДТ N 10130010/261114/0026708 и изменил его на код 9506 91 100 0 (название товарной позиции "тренажеры с настраиваемыми механизмами отягощения", ставка пошлины - 5%).

В результате ЗАО "СП Бека-Хоспитек" было доначислено таможенных платежей на общую сумму 986 057 рублей 03 копейки (пошлина 296 478 рублей 41 копейка и НДС 689 578 рублей 62 копейки). Указанные платежи были уплачены ЗАО "СП Бека-Хоспитек", в результате чего товар был выпущен.

Полагая вышеуказанное решение незаконным, а уплаченную сумму пошлины и НДС излишне уплаченной и подлежащей возврату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в части оспаривания решения, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение таможенного органа противоречит таможенным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ст.89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу ст.90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствие с п.2 ст.150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в п/п.1 п.2 ст.149 названного Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 г. N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в Примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Согласно материалам дела, обществом на территорию Российской Федерации, в целях исполнения Государственного контракта, заключенного с Военно-медицинским управлением ФСБ РФ (контракт N 0173100000514000215_48429), ввозились "Реабилитационные комплексы для механотерапии нижних конечностей; Реабилитационный комплекс для механотерапии мышц плечевого пояса; Реабилитационные тренажеры для мышц позвоночника; Реабилитационный комплекс для механотерапии мышц туловища; Реабилитационный комплекс для механотерапии мышц верхних конечностей; Реабилитационные комплексы для сердечно-сосудистой системы серии "KARDIOMED", на которые имеются Регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и Декларации о соответствии.

Указанные документы были приложены заявителем при декларации товаров.

Из содержания регистрационных удостоверений и Деклараций соответствия следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям и имеет код ОКП 94 4440 и 944180.

Согласно Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.09.2013 г. N 1010296/25-3 определение "медицинские изделия" включает в себя понятия "изделия медицинского назначения" и "медицинская техника", до внесения изменений в нормативные акты Правительства Российской Федерации при применении льготного налогообложения необходимо руководствоваться кодами по Общероссийскому классификатору продукции (код ОКП).

В силу пункта 14 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость "приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма", отнесенные к коду ОКП 94 4400.

В соответствии с пунктом 9 Перечня, код ОКП 944100, указаны приборы для функциональной диагностики, измерительные, в данную группу товаров, в числе прочих, включена подгруппа 94 4180 - измерительные установки, комплексы, сигнализаторы, регистраторы, индикаторы.

В графе 33 вышеуказанной декларации общество указало код товара по ТН ВЭД ТС 9019 10 900 9 - "устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура: - прочие".

Исходя из заявленного кода товара по ТН ВЭД ТС ставка ввозной таможенной пошлины составила 0%, налог на добавленную стоимость - 18%, при соблюдении требований постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 г. N 19 ставка НДС - 0%.

Таким образом, декларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, в связи с чем заявитель имел право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара.

Довод таможни о том, что товары, ввозимые обществом, не относятся к товарам медицинского назначения, а являются инвентарем и оборудованием для занятий общей физкультурой, гимнастикой или атлетикой, отклоняется судом, поскольку не основан на нормах права и в отсутствие правовой регламентации применяемой законодателем терминологии существенно нарушает права заявителя на получение льготы.

Общество подтвердило надлежаще оформленными документами правомерность применения им преференции при декларировании товара N 1, ввезенного по ДТ N 10130010/261114/0026708.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выпуска товара - медицинских изделий, с внесением обеспечения по ставке налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%, ввезенных по ДТ N 10130010/261114/0026708.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования общества о взыскании с таможенного органа денежных средств.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Доказательства обращения в таможенный орган с указанным заявлением о возврате суммы корректировки в размере 986 057 рублей 03 копейки до обращения в суд с настоящим заявлением ЗАО "СП Бека-Хоспитек" не представлены.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в силу части 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требование общества об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не может рассматриваться как последствие признания судом действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу о признании незаконным решения государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

В то время как, заявленные обществом требования об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, уплаченные на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.

Указанное требование является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя согласно статье 201 АПК РФ.

Кроме того, признание незаконным требования таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и доначислению соответствующих таможенных платежей не влечет автоматической обязанности таможни возвратить излишне уплаченные платежи, поскольку Таможенным кодексом предусмотрен специальный заявительный порядок возврата таких платежей, а также перечень оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, в частности, наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-11578/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева