Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 11АП-6004/15

г. Самара

26 июня 2015 г.

Дело N А65-29314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65-29314/2014 (судья Исхакова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Маркеловой Олеси Владимировны (ОГРН 304165917300149, ИНН 165911056914), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), г. Казань,

муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань,

третье лицо: открытое акционерное общество "Казэнерго", г. Казань,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркелова Олеся Владимировна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (долее второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 373 886 руб. ущерба причиненного заливом нежилого помещения, 20 000 руб. расходов связанных с оценкой ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65-29314/2014 иск удовлетворен полностью.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 153, 5 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу г. Казань, ул. Павлюхина, д.112 (помещения 1-5, 11-19) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 635719.

Как установлено материалами дела 18.08.2014 г. принадлежащее истцу помещение было затоплено водой. Данное обстоятельство подтверждается актом от 21.08.2014 г., пояснениями представителя истца и показаниями свидетеля А.Г. Халиловой допрошенной арбитражным судом первой инстанции, сообщившей о том, что 20.08.2014 г. она возвратилась из отпуска, со слов соседей узнала что 18.08.2014 г. произошел прорыв трубы в подъезде дома было сыро, во дворе и из под фундамента дома текла вода. В помещениях цокольного этажа стояла вода, она лично звонила в Управляющую компанию и в "Водоканал" с требованием откачать воду, что было сделано 22.08.2014 г.

Первым ответчиком 20.08.2014 г. составлен акт, которым зафиксировано, что произошло затопление помещения истца площадью 153, 5 кв.м. цокольного этажа по ул. Павлюхина, 112. Вода стоим на уровне 30-50 см., залиты пол, стены, испорчена мебель.

Казанской городской жилищной инспекцией 24.09.2014 г. произведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт N ПР-15344. В ходе обследования нежилого помещения принадлежащего истцу выявлено, что имеет место порча имущества, а именно вздутие линолеума, порча обшивки комнат, отделочного слоя стен, частичное отсутствие электроэнергии. Предположительная причина образования указанных повреждений - затопление нежилого помещения из-за неисправности (порыва) наружных сетей ХВС МУП "Водоканал".

Уведомлением от 03.10.2014 г. истец известила МУП "Водоканал" и ООО "УК ЖКХ Приволжского района" о проводимой независимой оценке по факту затопления ее помещения.

На основании договора N 118 от 05.09.2014 г. заключенном истцом и ООО "Центр оценки и экспертизы Арслан", последним произведен осмотр помещения принадлежащего истцу и произведена оценка ущерба, согласно отчету N 119н/11-14 рыночная стоимость компенсации для устранения ущерба, причиненного имуществу расположенному по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Павлюхина, д.112 составляет: стоимость работ 229 827 руб., стоимость материалов 137 199 руб., накладные расходы 6 860 руб., всего 373 886 руб.

За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 157 от 11.09.2014 г.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить ущерб.

МУП "Водоканал" и ООО "УК ЖКХ Приволжского района" претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред подлежит возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания входят факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п.1 ст. 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.08.2014 г. произошло затопление помещение принадлежащего истцу, указанное затопление и соответственно причинение ущерба имуществу истца имело место в связи с порывом сетей и утечкой воды, несвоевременным проведением аварийных работ. Обязанность по содержанию сетей возложена на МУП "Водоканал", поскольку границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является стена дома, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из договора управления N 96Н от 01.04.2011 г. второй ответчик ООО "УК ЖКХ Приволжского района" принял на себя обязательство по оказанию услуг истцу действия по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг в принадлежащих собственнику помещениях. В силу п.2.2. договора управляющая организация при наличии технических и иных необходимых условий совершает от имени и за счет собственника определенные юридические действия по заключению договоров на теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, а также осуществляет контроль за надлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителей оказанных услуг.

За содержание цокольной части жилого дома по указанному адресу в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 ответственна организация, эксплуатирующая дом.

Таким образом, ненадлежащий контроль со стороны управляющей компании за исполнением МУП "Водоканал" обязательств по аварийно-техническому обслуживанию", а также не совершение действий по откачиванию воды из помещений истца, расположенных на цокольном этаже дома, свидетельствует о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит компенсации в солидарном порядке ответчиками.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен профессиональным оценщиком, отчет не оспорен ответчиками, ходатайств о назначении экспертизы ответчиками в суде первой инстанции не заявлено. Оценщик Г.А. Нилов в ходе судебного разбирательства был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и пояснил как определялась площадь помещений при проведении оценки, разъяснил что расхождения показателей пощади, указанной в свидетельстве о праве собственности и в отчете вызваны ее изменением в связи с отделкой помещения. Расходы произведенные истцом по определению размера ущерба в виде оплаты вознаграждения оценщику также образуют убытки истца и подлежат возмещению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65-29314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов