Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 03АП-1947/15

г. Красноярск

26 июня 2015 г.

Дело N А33-19296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление"): Строкина В.В., представителя по доверенности от 20.03.2015 N 1; Арефьева И.А., представителя по доверенности от 01.01.2015,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Алтриа"): Бутонаева Дениса Викторовича, директор общества, Горецкой Ю.С., представителя по доверенности от19.09.2014 N 13,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 марта 2015 года по делу N А33-19296/2014, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Алтриа" (ИНН 2464241049, ОГРН 1122468004900) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (ИНН 2404013432, ОГРН 1092404001645) о взыскании задолженности в сумме 3 494 257,20 руб., неустойки в сумме 865 678,52 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что отсутствие в актах, представленных истцом, сведений о лице, подписавшем акт, и его полномочиях, не позволяет проверить достоверность сведений, содержащихся в актах.

Ответчику не переданы рефлектограммы, на основании которых можно было бы судить о качестве работ.

Судом необоснованно отказано в истребовании у истца результатов рефлектометрии.

Акты приемки, составленные истцом, не соответствуют требованиям договора, являются недопустимыми доказательствами.

Судом не указаны сведения, на основании которых он пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Строковым А.В. и ответчиком. Данное лицо в период с сентября по октябрь 2013 года не являлся работником ответчика.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не исполнены требования суда о создании условий назначения экспертизы качества проведенных истцом работ.

Судом не рассмотрено ходатайство ответчика, поступившее в систему "Мой арбитр" 27.02.2015 в 14:36 местного времени.

В апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца пикетажной ведомости за июнь 2012 года, август 2013 года, сентябрь 2013 года с приложением рефлектограмм по каждому участку, на котором проводились работы.

Представитель ответчика пояснил, что экспертизу качества выполненных работ возможно провести лишь при наличии указанных документов, определяющих место ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что истребуемые документы у него отсутствуют.

Ответчик не доказал также, что обращался к истцу за получением соответствующих документов ранее. В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца копии паспорта объекта "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-II) (л.д. 116 т. 2).

Ходатайство об истребовании у истца пикетажной ведомости за июнь 2012 года, август 2013 года, сентябрь 2013 года с приложением рефлектограмм по каждому участку, на котором проводились работы, в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 2013 года ответчик за получением соответствующих документов к истцу не обращался, основания, предусмотренные частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы качества выполненных истцом работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, и в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

Исследуя вопрос о возможности проведения экспертизы, апелляционный суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым место ремонта на всем участке работ возможно было установить лишь при наличии рефлектрограмм, дополнительных документов, которые в материалах дела отсутствуют. При этом после выполнения работ на этом же участке выполнялись работы и иными подрядчиками.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих конкретное место проведения ремонта (замены муфты), учитывая прошедший с момента выполнения работ период времени в отсутствие претензий ответчика ранее по качеству выполненных работ, апелляционный суд признает невозможным проведение экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Алтриа" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (заказчик) 01.03.2012 заключен договор N 01У-03/12.

Предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг по сварке и рефлектометрии оптического волокна (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора место оказания услуг - согласовывается с заказчиком.

Согласно пункту 2.4 договора каждый месяц 25-го числа стороны подписывают акт фактически оказанных услуг за расчетный период; расчетным периодом является период с 26-го числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

В силу пункта 5.1 договора до 25-го числа каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта фактически оказанных услуг, табель учета рабочего времени сотрудников исполнителя (или заверенную копию) задействованных при выполнении работ по договору, расчета суточных расходов сотрудников; расчетный период по формам, согласованным сторонами в приложениях N N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора, счет-фактуру и счет; в случае если по производственной необходимости был факт оплаты железнодорожного- и/или авиабилета по просьбе исполнителя заказчиком (а не возмещение расхода по окончании расчетного периода), то в обязательный комплект документов приема-сдачи включается оригинал письма-заявки исполнителя на оформление и оплату билета по форме в приложении 4 к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять работы в течение 10-ти рабочих дней с момента получения пакета документов, указанных в пункте 5.1.

Приемка оказанных услуг производится заказчиком в присутствии представителей исполнителя (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составляет: сварка с рефлектометрией - 500,00 руб. за 1-но спаянное волокно, в том числе НДС 18 %, количество предъявляемых спаянных волокон за расчетный период должно быть кратно целому количеству муфт (24-х волоконная муфта, 48-ми и т.д.).

Согласно пункту 6.2 договора стоимость каждого дополнительного измерения составляет 50,00 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ (пункты 6.1, 6.2) включает в себя стоимость всех расходных материалов, необходимых для производства работ, за исключением муфт (пункт 4.4) (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора оплата оказанных услуг за расчетный период производится в течение 30-ти календарных дней с момента получения заказчиком оригиналов документов по приему-сдаче работ согласно пункту 5 договора.

В случае если заказчик не произвел полную оплату оказанных услуг в указанные в пунктах 6.4, 6.5 договора сроки заказчик несет ответственность в размере 0,05% от суммы не оплаченного объема оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Пунктом 8.3 установлено, что обязательным предварительным условием обращения в арбитражный суд является предварительное обращение к другой стороне с письменной претензией и получение отрицательного ответа либо неполучение ответа в течение одного месяца со дня направления претензии.

Сторонами подписаны акты, содержащие информацию об объемах оказанных услуг, от 25.07.2013 N 161/13 (456 сварок), N 181/13 (648 сварок), N 201 (456 сварок), N 211/13 (624 сварок), от 25.08.2013 N 129/1 (96 сварок), N 161/1 (456 сварок, 1 097 раз проведения реф-лектометрии), N 181/1 (1 008 сварок), N 201/1 (528 сварок, 1 135 раз проведения рефлекто-метрии), N 211/1 (912 сварок), от 13.09.2013 N 182/1 (648 сварок, 4 069 раз проведения реф-лектометрии), N 212/1 (528 сварок, 4 736 раз проведения рефлектометрии), от 16.09.2013 N 213/1 (240 сварок, 1 259 раз проведения рефлектометрии), N 214/1 (120 сварок, 289 раз проведения рефлектометрии), от 13.10.2013 N 210 (48 сварок, 20 раз проведения рефлектометрии).

Истцом подписаны акты от 25.07.2013 N 295/1 на сумму 492 000,00 руб., от 26.08.2013 N 343 на сумму 1 640 615,40 руб., от 25.09.2013 N 385 на сумму 1 324 532,80 руб., от 25.10.2012 N 428 на сумму 37 109,00 руб.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 25.07.2013 N 295/1 на сумму 492 000,00 руб., от 26.08.2013 N 343 на сумму 1 640 615,40 руб., от 25.09.2013 N 385 на сумму 1 324 532,80 руб., от 25.10.2012 N 428 на сумму 37 109,00 руб.

В установленный договором срок оказанные услуги не оплачены.

Задолженность по оплате стоимости выполненных работ составляет 2 784 000 руб. за проведения сварок оптического волокна и 630 250,00 руб. за проведение рефлектометрии; общая сумма - 3 494 257,20 руб. В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ подрядчиком начислена неустойка в размере 856 678,52 руб.

Исполнитель в письме от 16.07.2014 N 04, направленном в адрес заказчика, указал на факт оказания услуг по договору от 01.03.2012 N 01У-03/12, просил вернуть подписанные акты от 25.07.2013 N 295/1 на сумму 492 000,00 руб., от 26.08.2013 N 343 на сумму 1 640 615,40 руб., от 25.09.2013 N 385 на сумму 1 324 532,80 руб., от 25.10.2012 N 428 на сумму 37 109 руб.

Заказчик письмом от 25.07.2014 N 07-14/134 сообщил исполнителю о невозможности подписания указанных актов по причине невыполнения сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Алтриа" работ по сварке и рефлек-тометрии оптических волокон в количестве указанном в актах.

Исполнитель в письме от 31.01.2014N 01, направленном в адрес заказчика, повторно указал на факт оказания услуг по договору от 01.03.2012 N 01У-03/12 и просил вернуть подписанные акты от 25.07.2013 N 295/1 на сумму 492 000 руб., от 26.08.2013 N 343 на сумму 1 640 615,40 руб., от 25.09.2013 N 385 на сумму 1 324 532,80 руб., от 25.10.2012 N 428 на сумму 37 109 руб.

Претензией от 20.08.2014 N 06, врученной обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" 01.04.2014 (почтовое уведомление от 21.08.2014), исполнитель предложил заказчику оплатить фактически оказанные услуги, а также уплатить неустойку.

Ответа на претензию от заказчика не последовало.

Задолженность ответчиком не погашена, неустойка не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Алтриа" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (заказчик) 01.03.2012 заключен договор N 01У-03/12. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Феде-рации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в отличие от договоров подряда не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил:

- акты от 25.07.2013 N 295/1 на сумму 492 000 руб., от 26.08.2013 N 343 на сумму 1 640 615,40 руб., от 25.09.2013 N 385 на сумму 1 324 532,80 руб., от 25.10.2012 N 428 на сумму 37 109 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке,

- акты, содержащие информацию об объемах оказанных услуг, от 25.07.2013 N 161/13 (456 сварок), N 181/13 (648 сварок), N 201 (456 сварок), N 211/13 (624 сварок), от 25.08.2013 N 129/1 (96 сварок), N 161/1 (456 сварок, 1 097 раз проведения рефлектометрии), N 181/1 (1 008 сварок), N 201/1 (528 сварок, 1 135 раз проведения рефлектометрии), N 211/1 (912 сварок), от 13.09.2013 N 182/1 (648 сварок, 4 069 раз проведения рефлектометрии), N 212/1 (528 сварок, 4 736 раз проведения рефлектометрии), от 16.09.2013 N 213/1 (240 сварок, 1 259 раз проведения рефлектометрии), N 214/1 (120 сварок, 289 раз проведения рефлектометрии), от 13.10.2013 N 210 (48 сварок, 20 раз проведения рефлектометрии).

Заказчик письмом от 25.07.2014 N 07-14/134 сообщил исполнителю о невозможности подписания указанных актов по причине невыполнения сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Алтриа" работ по сварке и рефлектометрии оптических волокон в количестве, указанном в актах.

Акты от 25.07.2013 N 161/13, N 181/13, N 201, N 211/13, от 25.08.2013 N 129/1, N 161/1, N 181/1, N 201/1, N 211/1, от 13.09.2013 N 182/1, N 212/1, от 16.09.2013 N 213/1, N 214/1, от 13.10.2013 N 210 содержат подписи представителя общества обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (без расшифровки фамилии, имени, отчества) и печать заказчика.

В актах указано на отсутствие у заказчика претензий в отношении объема, качества оказанных услуг, срока оказания услуг.

В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что акты от 25.07.2013 N 161/13, N 181/13, N 201, N 211/13, от 25.08.2013 N 129/1, N 161/1, N 181/1, N 201/1, N 211/1 содержат подписи начальника производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" Горькова И.А., от 13.09.2013 N 182/1, N 212/1, от 16.09.2013 N 213/1, N 214/1, от 13.10.2013 N 210 -инженера производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" Строкова А.В.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанные лица не были уполномочены на приятие услуг и подписание актов оказанных услуг в силу следующего.

Договором от 01.03.2012 N 01У-03/12 не предусмотрено положения о назначении ответственного работника, уполномоченного подписывать от имени заказчика акты оказанных услуг и иные документы, оформляемые сторонами в ходе исполнения договора.

В соответствии с обычаями делового оборота правом подписи актов оказанных услуг обладает лицо, выступающее от имени заказчика и непосредственно присутствующее на объекте оказания услуг.

Сотрудники (монтажники) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Алтриа" Петрухин А.А., Шульженко Д.Е., Любимов А.А., Худотёплов И.А., участвующие в оказании услуг по сварке и рефлектометрии, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, составлявшемся 27.01.2015, пояснили, что приемку оказанных услуг на спорном объекте от имени общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" в июле-августе 2013 года осуществлял Горьков И.А., в сентябре-октябре 2013 года Строков А.В.

В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор от 01.08.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью и Горьковым И.А., приказ о приеме работника на работу от 01.08.2011, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от 03.09.2013, согласно которым Горьков И.А. в период с 01.08.2011 по 03.09.2013 являлся начальником производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление".

Согласно должностной инструкции инженера производственно-технического отдела, утвержденной директором общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" 01.08.2014, в обязанности инженера производственно-технического отдела Строкова А.В. и Горькова И.А. как начальника производственно-технического отдела (Горьков И.А. ознакомлен с инструкцией 01.08.2011) входило, в том числе:

- осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (пункт 2.10),

- осуществление контроля соответствия стоимости выполненных строительно-монтажных работ, их объема и качества проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям (пункт 2.20),

- осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию (пункт 2.21),

- принимать участие в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию (пункт 2.22),

- вести учет законченных строительно-монтажных работ и готовить необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов строительства (пункт 2.23), следовательно, Строков А.В. и Горьков И.А., принимая объемы оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Алтриа" услуг, действовали в рамках своих должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие документов, подтверждающих трудовые отношения между Строковым А.В. и ответчиком, вывод суда о том, что данное лицо действовало по поручению ответчика, является необоснованным.

Из свидетельских показаний следует, что Строков А.В. сменил Горькова И.А. на должности начальника производственно-технического отдела.

Таким образом, суд правомерно установил наличие трудовых отношений со Строковым А.В. на основании свидетельских показаний.

Ответчик также не доказал, что в рамках исполнения договора назначил иных лиц для приемки работ, и довел соответствующую информацию до сведения истца.

Следовательно, услуги приняты лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать их в качестве уполномоченных представителей заказчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно отклонил довод о том, что акты от 13.09.2013 N 182/1, N 212/1, от 16.09.2013 N 213/1, N 214/1, от 13.10.2013 N 210 содержат подписи не Строкова А.В., а Степанова А.О., как документально не подтвержденный.

Оценив представленные обществом "Красноярское строительно-монтажное управление" трудовой договор от 09.09.2013 N 1, приказ о назначении Степанова А.В. с 09.09.2013 на должность начальника производственно-технического отдела организации, суд правомерно признал их недостаточными для вывода о нахождении данного лица на спорном объекте при оказании услуг сварки и рефлектометрии.

Получил надлежащую оценку довод ответчика о некачественности оказанных услуг в связи с отсутствием доказательств передачи истцом обществу "Красноярское строительно-монтажное управление" рефлектограмм, поскольку предметом спорного договора является обязанность исполнителя по проведению рефлектометрии, обязательств по передаче заказчику результата рефлектометрии договором не предусмотрена. При этом, судом правомерно учтено, что акты от 25.07.2013 N 161/13, N 181/13, N 201, N 211/13, от 25.08.2013 N 129/1, N 161/1, N 181/1, N 201/1, N 211/1, от 13.09.2013 N 182/1, N 212/1, от 16.09.2013 N 213/1, N 214/1, от 13.10.2013 N 210 содержат указание на отсутствие у заказчика претензий в отношении объема и качества оказанных услуг.

Довод ответчика об оформлении актов приемки оказанных услуг в нарушение формы акта, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору от 01.03.2012 N 01У-03/12, подлежит отклонению.

При том, что сведения актов, представленных истцом, позволяют установить объем оказанных услуг, а лица, подписавшие акты, установлены на основании свидетельских показаний, от своей подписи не отказались, несоблюдение формы, указанной в приложении N 1 к договору, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество сварок не соответствует количеству актов по факту порыва, подлежит отклонению, поскольку договор не содержит условий о том, что приемка работ проводится обществом с ограниченной ответственностью "Транснефтьсрой", поэтому отсутствуют основания для оценки объемов и качества работ на основании данных о приемке работ обществом "Транснефтьстрой".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что совокупность доказательств, представленных в дело, позволяет установить факт оказания истцом спорных услуг для ответчика по спорному договору, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не справился с бременем опровержения данного факта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 494 257,20 руб. удовлетворено правомерно.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 8.4 спорного договора установлено, что в случае если заказчик не произвел полную оплату оказанных услуг в указанные в пунктах 6.4, 6.5 договора сроки заказчик несет ответственность в размере 0,05% от суммы не оплаченного объема оказанных услуг за каждый день просрочки.

Истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 865 678,52 руб., исходя из ставки в размере 0,05 %, в том числе за каждый день просрочки за период:

с 25.08.2013 по 10.02.2015 в размере 131 610,00 руб. на сумму задолженности равную 492 000,00 руб. (492 000,00 х 0,05 % х 535 дней),

с 26.09.2013 по 10.02.2015 в размере 412 614,92 руб. на сумму задолженности равную 1 640 615,40 руб. (1 640 615,40 х 0,05 % х 502 дня),

с 25.10.2013 по 10.02.2015 в размере 313 252,29 руб. на сумму задолженности равную 1 324 532,80 руб. (1 324 532,80 х 0,05 % х 473 дня),

с 25.11.2013 по 10.02.2015 в размере 8 201,31 руб. на сумму задолженности равную 37 109,00 руб. (37 109,00 х 0,05 % х 442 дня).

Расчет неустойки соответствует условиям договора, нарушений судом не установлено.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

Соблюдение претензионного порядка подтверждено представленной в материалы дела претензией от 20.08.2014 N 06, врученной обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" 01.04.2014 (почтовое уведомление от 21.08.2014).

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2015 года по делу N А33-19296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда