Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22723/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-29259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-29259/15, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-220)

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании предписания от 19.11.2014,

при участии:

от заявителя:	Елизаров В.Ю. по доверенности N 04-1128 от 21.04.2015;
от ответчика:	Тихоненко С.К. по доверенности от 21.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления МЧС России по г.Москве ( далее ответчик, МЧС) N 614/1 от 19.11.2014 г.

Решением от 10.04.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым решением, МЧС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, регулирующих вопросы обеспечения пожарной безопасности электротехнической продукции и электрооборудования.

В объяснениях, поданных в порядке ст.81 АПК РФ, представитель заявителя указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель Заявителя решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, объяснения сторон, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый по делу спор возник в связи с вынесенным в адрес Заявителя предписанием ответчика от 19.11.2014 о несоответствии требованиям пожарной безопасности помещения ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новопетровская, д.10.

В частности, в указанном предписании констатировано несоответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" электротехнической продукции и электрооборудования, поскольку не обеспечивается допустимая величина пожарного риска. (электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы, а также электрощиты и электрошкафы не защищены автономными установками пожаротушения).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В оспариваемом предписании ответчик указал, что в соответствии с требованиями ст.6, ч.1 ст.48, п.п.10 ч.1 ст.50, ч.1 ст.142, ч.1 и 4 ст.143 Закона N 123-ФЗ, находящиеся в помещениях банка электрощиты и электрошкафы, необходимо оборудовать автономными установками пожаротушения.

Согласно п.п.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе, если, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав все нормы указанные в предписании, которым не соответствует, по мнению ответчика, электрооборудование банка, сделал обоснованный вывод о том, что в них, не содержится указания на обязательность установки автономных систем пожаротушения.

При этом, суд правильно применил при рассмотрении спора СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденный Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175, и указал на то, что помещения банка, относящиеся к классу пожарной безопасности Ф4.3 (учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно- исследовательские организации, банки...) в обязательном порядке не подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности предписания, в части указания на невыполнение требований к электротехнической продукции и электрооборудованию, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоблюдения этой продукции на объекте проверки требований пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что ответчик не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая приведенные выше данные, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности следует признать нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-29259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин