Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-9661/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А26-84/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9661/2015) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2015 по делу N А26-84/2015 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759, место нахождения: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Советская, д.31, далее - ООО "Гарантия-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Энгельса, д.4, далее - Инспекция, административный орган) от 24.12.2014 по делу об административном правонарушении N 15-10/382-14. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 27.03.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания вмененного ООО "Гарантия-Плюс" правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарантия-Плюс" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 1А по пр.Октябрьскому в г.Петрозаводске заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора собственники поручают, а управляющая организация обязуется на условиях договора осуществлять за вознаграждение управление указанным домом в виде совершения необходимых юридических и фактических действий, обеспечивающих: содержание и ремонт общего имущества в доме; организацию предоставления собственникам коммунальных услуг; осуществление иной деятельности, направленной на достижения целей управления домом.

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.6 договора управляющая организация обязуется: организовывать систематический контроль качества предоставляемых услуг; регулярно вести учет и фиксировать параметры предоставляемых коммунальных услуг, в том числе температуру горячей воды на вводе в дом и в точках водоразбора в помещениях собственников; проводить обследования общего имущества собственников; осуществлять планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования; осуществлять подготовку предложений собственникам для рассмотрения и принятия решения на общем собрании о проведении дополнительных работ, не предусмотренных Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (приложение к договору), а также работ по выборочному капитальному ремонту общего имущества дома, о размере требующихся для этого средств.

В Инспекцию поступило заявление от 02.09.2014 (вход. N 2710) от собственника квартиры N 8 указанного многоквартирного дома Метелица Э.А. по вопросу нарушения нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (низкая температура горячей воды) и невыполнения ремонта системы горячего водоснабжения в летний период 2014 года.

Должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 17.09.2014 N 1229 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.09.2014 N 1229, в котором зафиксировано, что на вводе в дом температура горячей воды составила + 70 град. С, в квартире N 8 (2 этаж) температура горячей воды в ванной комнате составила + 37 град. С. Замеры температура горячей воды производились погружным контактным цифровым термометром ТК-5, 1Э4АД, поверительное клеймо 76654335.

05.11.2014 ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Душиной А.Н. в отношении Общества составлен протокол N 000688 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.12.2014 Заместителем руководителя Инспекции Федоричева А.Л. вынесено постановление, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил в действиях Общества наличие состава вмененного административного правонарушения, однако оценив характер и степень его общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного Обществу правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

Субъектом данного правонарушения является любое лицо, виновное в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 2 вышеуказанных Правил потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; а исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 149 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Заключив с собственниками помещений в многоквартирном доме N 1А по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске договор управления многоквартирным домом, ООО "Гарантия-Плюс" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество, как исполнитель, ответственный за предоставление коммунальных услуг, является субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 одним из видов коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе заявлением собственника квартиры N 8 дома N 1а по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске Метелица Э.А. от 01.09.2014 в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия (вход. N 2710 от 02.09.2014), актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 23.09.2014 N 1229, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2014 N 000688, подтверждается, что ООО "Гарантия-Плюс" нарушен уровень обеспечения гражданина, проживающего в указанном доме, коммунальной услугой по горячему водоснабжению, а именно: 23.09.2014 в квартире N 8 в точке водоразбора в ванной комнате температура горячей воды составила + 37 град. С, при температуре теплоносителя на вводе в дом + 70 град. С.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, сводный акт о результатах весеннего осмотра многоквартирного дома от 14.05.2014, акт технического обследования от 30.05.2014 и сводный акт о результатах осеннего осмотра многоквартирного дома от 09.09.2014, которыми установлена необходимость проведения капитального ремонта системы ГВС, паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2014 -2015 гг., согласно которому Обществом был произведен ремонт (замена) 7 задвижек системы ГВС, ответ Общества от 30.06.2014 N 1670 на обращение собственника кв. N 4 дома N 1А по пр. Октябрьскому, согласованная с МКУ "Служба заказчика" 22.07.2014 локальная смета N 81 на проведение работ по замене магистральных трубопроводов системы горячего водоснабжения, а также адресованное Обществу письмо МКУ "Служба заказчика" от 23.07.2014 N 1-1927, в котором указано на необходимость согласования работ по указанной смете с собственниками помещений приватизированных квартир.

Вместе с тем, вышеуказанные документы, при отсутствии в деле сведений о том, что в августе - сентябре 2014 года, до проведения Инспекцией проверки и выдачи предписания от 23.09.2014 N 1350 об устранении нарушений действующего законодательства, Обществом принимались меры, направленные на проведение ремонта системы ГВС, в том числе по согласованию с собственниками составленной в июле 2014 года локальной сметы, не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождением арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы Инспекции о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции, исходил из степени общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве не привели к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам.

При этом судом первой инстанции учтены следующие исключительные обстоятельства совершенного правонарушения, а именно:

- выполнение Обществом в рамках текущего ремонта общего имущества дома N 1а по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске дополнительных работ по замене 7 задвижек запорной арматуры системы горячего водоснабжения, не предусмотренных "Перечнем работ" к договору управления на 2014 год;

- проведение Обществом с июня 2014 года работ по подготовке дефектной ведомости, разработке и согласованию сметной документации на проведение капитального ремонта системы горячего водоснабжения в доме;

- проведение Обществом после внеплановой проверки работ по согласованию в МКУ "Служба заказчика" сметной документации по замене магистральных трубопроводов системы ГВС в рамках выборочного капитального ремонта по причине аварийной неисправности;

- заключение договора на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту капитального характера общего имущества в многоквартирном доме от 13.10.2014 с подрядчиком (ООО "Сантехсервис");

- выполнение выборочного капитального ремонта системы горячего водоснабжения многоквартирного дома в соответствии с пунктом 5.9 договора управления многоквартирным домом (акт приемки выполненных работ от 15.10.2014) и фактическое восстановление нормативного уровня горячего водоснабжения в квартире гр. Метелица Э.А. до составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества (акт обследования от 05.11.2014, лист дела 92).

Исходя из изложенного, следует признать, что данные обстоятельства свидетельствуют, что и до проведения Инспекцией проверки Обществом выполнялись работы по текущему ремонту системы ГВС, а также работы по подготовке (согласована сметная документация) проведения капитального ремонта системы ГВС.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 марта 2015 года по делу N А26-84/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов