Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 03АП-2869/15

г. Красноярск

26 июня 2015 г.

Дело N А33-22313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г. Канска) - Бизяевой Т.В., представителя по доверенности от 12.01.2015, Демидова Е.А., представителя по доверенности от 01.10.2014, Демидовой Н.И., представителя по доверенности от 01.10.2014,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю) - Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 29.01.2015, Шевченко М.В., представителя по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г. Канска (ИНН 2450002403, ОГРН 1022401363709)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2015 года по делу N А33-22313/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие текущего содержания и санитарной очистки г.Канска (ИНН 2450002403, ОГРН 1022401363709, Красноярский край, г. Канск) (далее - заявитель, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, Красноярский край, г. Канск) (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.07.2014 N841 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.07.2014 N7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- В смету затрат договора от 09.02.2012 N 8 на предоставление субсидий суммы НДС включены ошибочно, поскольку средства предоставляются на содержание имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

- Отсутствие в смете затрат такой строки как "прибыль предприятия" свидетельствует о проведении возмещения затрат в виде субсидий муниципальному предприятию и опровергает довод налогового органа о получении муниципальным предприятием оплаты за объем выполненных работ и предоставленных услуг.

- Денежные средства получены в виде субсидий на возмещение затрат по содержанию дорог, носят целевой характер финансировании и не могут включаться в налоговую базу по НДС, поскольку не связаны с оплатой реализуемых товаров.

- Субсидия предоставлена предприятию с соблюдением бюджетного законодательства.

- Вывод суда первой инстанции о том, что договор на предоставление субсидий на содержание автомобильных дорог представляет собой размещение муниципального заказа и имеет возмездный характер и является реализацией услуг противоречит бюджетному законодательству.

- В связи с особенностями имущества - автомобильных дорог, предприятие не может извлекать прибыль от его использования, поэтому предприятие несет убытки от осуществления деятельности, связанной с содержанием автомобильных дорог, право на возмещение которых предусмотрено муниципальными нормативными актами.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость N 2 за первый квартал 2012 года, представленной муниципальным унитарным предприятием текущего содержания и санитарной очистки г. Канска.

В ходе проверки налоговый орган установил факт занижения налогоплательщиком налоговой базы на суммы полученных из бюджета субсидий на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования, носящие, по мнению налогоплательщика целевой характер и не подлежащие включению в облагаемую налогом базу.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2014 N 590 (т.1, л.д.40-47).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

Должностным лицом налогового органа 15.04.2014 в присутствии представителя предприятия рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения вынесено решение N 841 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии к которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 494 223 рублей, пени в размере 30247 рублей 78 копеек, а также решение N 7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на основании которого отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 793 261 рублей.

Не согласившись с названными выше решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 12.09.2014 об оставлении решений инспекции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Полагая, что вынесенные налоговым органом решения нарушают права и законные интересы заявителя, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что заявителю правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 494 223 рублей, пени в сумме 30247 рублей 78 копеек, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 793 261 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предприятие в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153, пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пунктов 1, 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемого товара обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журнал полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

Из оспариваемых в рамках настоящего дела решений следует, что налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года не включил в налогооблагаемую базу суммы, полученные из местного бюджета на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования города Канска.

Налогоплательщик указывает, что данные суммы являются субсидиями и

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 - 162 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что при определении налоговой базы налогоплательщик вправе не учитывать суммы субсидий при определении налоговой базы в случае, если эти субсидии выделяются в связи с применением государственных регулируемых цен либо в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей. Если данное условие отсутствует, то с сумм субсидий, полученных налогоплательщиком, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), исчисляется налог на добавленную стоимость. Перечень случаев не включения сумм субсидий в налоговую базу является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной темы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому лицу или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не подлежат включению бюджетные средства в виде субвенций или субсидий, предоставляемых на осуществление целевых расходов, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых в соответствии с законодательством отдельным потребителям.

Из толкования приведенных норм следует, что стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых по государственным регулируемым ценам (тарифам), включается в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различных уровней на погашение расходов налогоплательщика, не возмещаемых стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), в налоговую базу включению не подлежат.

Предприятие в спорный период не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, предоставленные на основании договора от 09.02.2012 N 8, заключенного с муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" и муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика" на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования города Канска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации.

Цены на осуществляемый заявителем вид деятельности (содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них) не относятся к государственным регулируемым ценам, поскольку не поименованы в постановлении администрации Красноярского края от 24.09.2001 N 670-П "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае", которое действовало в спорный период.

На основании изложенного, в данном случае положения пункта 2 статьи 154 Кодекса не могут быть применены к спорным правоотношениям, полученные предприятием денежные средства должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд не соглашается с доводами заявителя жалобы, основанными на том, что он является получателем бюджетных средств в форме субсидии для решения задача, стоящих перед местным самоуправлением и потому эти денежные средства являются целевым финансированием, а не оплатой услуг. Апелляционный суд не соглашается так же с доводом жалобы о том, что денежные средства в виде субсидий, получаемые из бюджета на возмещение затрат на приобретение товаров, работ, услуг) в налоговую базу не должны включаться, поскольку указанные денежные средства не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), в силу следующего.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) говорит, что вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

- организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа;

- сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа;

- организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

"Обеспечение условий" со стороны органа власти - часть "позитивного" (предоставляющего публичные услуги) государственного управления, отличного от "негативного" (вмешивающегося, ограничивающего), и представляет собой обозначение цели, задачи государственного управления, которую орган управления должен достичь.

Для этого орган, в рамках имеющейся у него компетенции, предпринимает определенные организационные действия. Властный характер деятельности органа в данном случае определяется именно организующим характером его деятельности, но не исполнительским.

Для решения стоящих перед ним вопросов администрация города - как исполнительно-распорядительный орган власти - вправе выбрать способ решения (частноправовой или публично-правовой) и далее предпринимать определенные действия - то есть реализовывать свои полномочия, и осуществлять функции, возложенные на нее законом.

В части первой статьи 17 Закона о местном самоуправлении определены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления имеют право на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия, вправе определять порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, формировать и размещать муниципальный заказ.

Из вышеизложенных норм права следует, что для решения вопросов местного самоуправления (организации решения задач, стоящих перед органом местного самоуправления), - администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) вправе реализовать одно из двух полномочий: создать муниципальное предприятие, поручить ему совершение действий и выделять ему финансирование в виде субсидий, либо формировать и размещать муниципальный заказ среди иных юридических лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для получения предприятием денежных средств являлось решение Канского городского Совета депутатов от 21.12,2011 N 27-151 "О бюджете города Канска на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", в соответствии с пунктом 9 статьи 13 которого определено предоставить в 2012 году субсидии муниципальным организациям на возмещение расходов по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Канска.

В соответствии с постановлением администрации города Канска от 09.02.012 N 164 "Об утверждении порядка предоставления и расходования средств на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Канска" уполномоченным органом местного самоуправления по расходованию средств на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения является муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска", Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" является получателем денежных средств (пункт 1.4 порядка), (т.1, л.д.57).

Таким образом, орган местного самоуправления указал на организации, которые решают муниципальные задачи.

Пунктом 1.5 названного выше порядка предусмотрено, что право на получение средств имеют организации, заключившие договоры с учреждением на содержание городских дорог общего пользования местного значения в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160 (т.1, л.д.58).

Выделение субсидий заявителю осуществлялось на основании договора от 09.02.2012 N 8 (далее - договор N 8), заключенного с муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" и муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика" (т.1, л.д.48-50).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 8 в 2012 году муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" предоставляет Канскому МУПТС и СО бюджетные средства на содержание дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них. Виды работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, сроки из выполнения определяются перечнем работ являющимся приложением N 2 к договору. Сумма субсидий по договору в соответствии со сметой затрат (Приложение N3), согласованной муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" и Муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика", составляла 47 924 887 рублей, в том числе субсидии краевого бюджета - 38 486 400 рублей, средства муниципального бюджета - 9 438 487 рублей.

Таким образом, указанные денежные средства из бюджета сначала выделяются учреждениям, которые далее по договору выделяют указанные суммы заявителю по настоящему спору. В таком случае денежные средства невозможно рассматривать как субсидии, независимо от их происхождения.

В разделе 2 договора N 8 определен порядок расчетов за выполненные работы. Финансирование субсидий производится путем перечисления средств на лицевой счет предприятия до 15-го числа текущего месяца авансом в размере 30% от суммы, указанной в графике финансирования на текущий месяц, окончательный расчет за отчетный месяц осуществляется на основании отчетов о фактических затратах. Перечисление субсидии подрядчику осуществляется за фактическое выполнение работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3) (пункт 2.2. договора).

Таким образом, исходя из прямого толкования норм договора N 8 следует, что оплата предприятию производилась с учетом именно фактически произведенных затрат и о получении муниципальным предприятием оплаты за объем выполненных работ и предоставленных услуг, а довод предприятия об обратном отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что денежные средства, перечисляемые предприятию на основании фактически выполненных работ не носят целевой характер.

Выполненные предприятием работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования приняты учреждением "Служба заказчика" и учреждением "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации город Канска", о чём сторонами подписаны сводные акты приёмки выполненных работ (т.2, л.д.49-50, 53, 56, 58, 61).

Заявителем в адрес учреждения "Служба заказчика" выставлены счета-фактуры о 09.02.2012 N 24 (т.2, л.д.47), от 29.02.2012 N 53 (т.2, л.д.51), от 30.03.2012 N 94 (т.2, л.д.54) на сумму 14 995 732 рублей 47 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 287 484 рублей 62 копейки.

Перечисление денежных средств заявителю производилось платежными поручениям: со счета муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" (т.2, л.д.102-124).

Анализ содержания договора на предоставление субсидий от 09.02.2012 N 8 позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились, в том числе отношения регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", в рамках которых заявитель при наличии заказа от муниципального казенной учреждения "Служба заказчика" взял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог общего значения и искусственных сооружений на них.

Таким образом, к возникшим из договора обязательствам по выполнению работ подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Оплата работ предприятия по содержанию автомобильных дорог производилась по согласованным в договоре ценам с оформлением бюджетного финансирования в вид бюджетных субсидий, что свидетельствует о возмездном характере выполняемых работ.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершаемые предприятием хозяйственные операции по содержанию автомобильных дорог были связаны с выполнением конкретных работ, их оплатой, по сути, обществу были возмещены затраты на реализацию товара. Денежные средства, полученные предприятием не носят целевой характер финансировании и связаны с оплатой реализуемых товаров.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что денежные средства, выделяемые предприятию на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования города Канска, не связаны с реализацией услуг, оказываемых предприятием.

Согласно пункту 1.1 Устава заявитель является коммерческой организацией, наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество, созданной Администрацией г. Канска с целью извлечения прибыли на базе переданного в хозяйственное ведение имущества (т.1, л.д.83-89). Произведенные работы по содержанию автомобильных дорог общей пользования местного значения и искусственных сооружений на них, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, являются уставной деятельностью заявителя.

Таким образом, довод заявителя о том, что предприятие не может извлекать прибыль от использования автомобильных дорог, поэтому предприятие несет убытки от осуществления деятельности, связанной с содержанием автомобильных дорог, право на возмещение которых предусмотрено муниципальными нормативными актами отклоняется апелляционным судом как противоречащий правовому статусу предприятия и осуществляемой им деятельности.

Передача заявителю муниципального имущества, в частности, автомобильных дорог на праве хозяйственного ведения не изменяет правовой квалификации полученных средств за выполненные работы по содержанию дорог общего пользования города Канска в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном включении в смету затрат договора от 09.02.2012 N 8 на предоставление субсидий суммы НДС, поскольку средства предоставляются на содержание имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия отклоняется как необоснованный.

Таким образом, налоговый орган правомерно предложил обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 494 223 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30247 рублей 78 копеек, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 793 261 рублей.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя в обоснование своей позиции на правовые подходы, изложенные в судебных актах арбитражных судов различных регионов, поскольку основаниями спора в обозначенных заявителем в апелляционной жалобе делах являются иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - муниципальное унитарное предприятие текущего содержания и санитарной очистки г.Канска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2015 года по делу N А33-22313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин