Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-3394/15

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А60-26460/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Гончарова Кирилла Анатольевича (Гончаров К.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года

о введении в отношении должника процедуры внешнего управления,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-26460/2014

о признании Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Таёжный" (ФГУСП "Таёжный", ОГРН 1026601768566, ИНН 6630008521) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 в отношении ФГУСП "Таёжный" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Зайцев Дмитрий Евгеньевич (Зайцев Д.Е.).

26.02.2015 временный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 в отношении должника прекращена процедура наблюдения. Введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 20.08.2016. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Зайцева Д.Е. Исполняющий обязанности внешнего управляющего Зайцев Д.Е. обязан провести собрание кредиторов должника с повесткой о выборе кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению внешний управляющий.

Кредитор - Гончаров К.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего должника на Зайцева Д.Е. и обязании проведения собрания кредиторов должника с повесткой о выборе кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению внешний управляющий, принять новый судебный акт, в котором утвердить внешним управляющим должника Булатова Илдара Гильмановича.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на собрании кредиторов должника 19.02.2015 по третьему вопросу повестки дня за кандидатуру Булатова И.Г. проголосовало абсолютное большинство, с суммой требований 50,45%. Требование уполномоченного органа в сумме 1 574 837 руб. 52 коп. включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, при подсчете голосов не учитывается. В протоколе первого собрания кредиторов должника временный управляющий Зайцев Д.Е. неверно указал количество голосов уполномоченного органа, а также недостоверно указал, что решение по 3 вопросу повестки дня не принято.

Кредитор - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами согласен. Указывает, что непосредственно на собрании было объявлено, что решение по 3 вопросу повестки дня принято и большинством голосов выбрана кандидатура арбитражного управляющего Булатова И.Г.

Арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что Гончаровым К.А. избран неправильный способ защиты своего права, поскольку фактически оспаривает итоги голосования кредиторов на собрании кредиторов от 19.02.2015. Требование об уплате НДФЛ относится к требованиям уполномоченного органа и не относится к пеням, штрафам или иным имущественным или финансовым санкциям. Требования об уплате НДФЛ являются голосующими.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Гончарова К.А. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ФГУСП "Таёжный", состоявшегося 19.02.2012 (протокол от 20.02.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 производство по заявлению кредитора Гончарова К.А. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника прекращено.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

24.06.2015 в суд апелляционной инстанции от Гончарова К.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Гончарова К.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, при отсутствии возражений со стороны лиц участвующих в деле, протокольным определением производство по апелляционной жалобе кредитора Гончарова К.А. возобновлено в соответствии со ст.146 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - Беспаловой Е.С. (на основании доверенности 66 ААА 2782101 от 05.11.2014), отказ кредитора Гончарова К.А. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц с учётом обстоятельств дела, в связи с чем, в соответствии со статьями 49, 62 АПК РФ должен быть принят судом.

С учётом вышеуказанного, производство по апелляционной жалобе Гончарова К.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 подлежит прекращению на основании ч.1 ст.265 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ кредитора - Гончарова К.А. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по делу N А60-26460/2014.

Производство по апелляционной жалобе кредитора - Гончарова К.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по делу N А60-26460/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов