Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-5572/15

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А60-53590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Голубцовой Ю. А., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н. В.,

при участии:

от истца, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гарифуллина Рафаила Муллануровича - Макарова Н. А., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Гарифуллина Рафаила Муллануровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу N А60-53590/2014,

принятое судьей Григорьевой С. Ю.,

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 6604003132, ОГРН 1026600669655)

к индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Рафаилу Муллануровичу (ИНН 666304611448, ОГРНИП 313667832600017)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - "истец", "комитет") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (л. д. 5-6) к индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Рафаилу Муллануровичу (далее - "ответчик", "предприниматель") о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи зеленых насаждений от 06.09.2012 N 22 в размере 393 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 04.12.2014 в размере 71 084 руб. 63 коп., с последующим их начислением до полной уплаты взысканной суммы. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 330, 395, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года (л. д. 85-88) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 393 140 руб. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с 13.03.2015 по день фактического погашения долга в размере 393 140 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в остальной части иска отказано; кроме того с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 403 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года отменить полностью и прекратить производство по делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) истец указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; что ответчик произвел оплату по договору купли-продажи на условиях договора купли-продажи в полном объеме; что постановление главы Березовского городского округа от 22.04.2008 N 146 к спорным отношениям сторон не применимо; что примененный в договоре купли-продажи коэффициент 10 соответствует фактическому использованию земельного участка для строительства объектов инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (коммунальные сети, дороги); что на момент заключения спорного договора купли-продажи Гарифуллин Рафаил Мулланурович индивидуальным предпринимателем не являлся, и соответственно к индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Рафаилу Муллануровичу не могут предъявляться требования, вытекающие из указанного договора, что спор неподведомственен арбитражному суда, и производство по делу подлежит прекращению; что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором купли-продажи, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 25.05.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) на основании постановления главы Березовского городского округа от 28.08.2012 N 486 заключен договор купли-продажи зеленых насаждений от 06.09.2012 N 22 (ранее и далее - "договор купли-продажи", л. д. 8-9, 14-16, 30, 35), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает зеленые насаждения в количестве 182 шт.: 42 шт. береза, 140 шт. сосна, расположенные на земельном участке, площадью 4 365 кв. м, в городе Березовском Свердловской области, ул. Шиловская, 34, кадастровый номер 66:35:0106010:5 (под размещение инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, коммунальных сетей, дорог) (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена договора устанавливается в размере 196 570 руб. согласно расчету по материально-денежной оценке зеленых насаждений (приложение 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанным расчетом (л. д. 30) стоимость зеленых насаждений определена на основании "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Березовского городского округа", утвержденных решением Думы Березовского городского округа от 17.04.2008 N 412. При этом при расчете стоимости зеленых насаждений был применен коэффициент 10, установленный для вида использования земельного участка "строительство объектов инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (коммунальные сети, дороги)".

Зеленые насаждения переданы продавцом покупателю по акту приема передачи (приложение N 2 к договору купли-продажи, л. д. 8). Покупатель 06.09.2012 уплатил цену договора купли-продажи в размере 196 570 руб., что подтверждается извещением формы N ПД-4 (л. д. 19).

Ранее земельный участок с кадастровым номером 66:35:0106010:5, площадью 4 365 кв. м, был передан истцом ответчику (правопредшественнику ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-2002") по договору аренды земельного участка от 10.10.2008 N 363/1 (далее - "договор аренды земельного участка", л. д. 68-77) с разрешенным использованием "для строительства объекта общественного питания - кафе". В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.07.2012 (л. д. 80) права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка были переданы обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-2002" ответчику с согласия истца с 20.07.2012.

Исходя из схемы расположения зеленых насаждений (л. д. 35), выкопировки из проектной документации "407-01-ПЗУ лист 4.1" (л. д. 52-53), вырубка зеленых насаждений производилась с целью освобождения земельного участка для целей строительства.

Согласно доводам истца, после осуществления вырубки зеленых насаждений и завершения строительства объекта общественного питания - кафе на земельном участке не обнаружено объектов инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (коммунальные сети, дороги); соответственно при определении стоимости зеленых насаждений подлежал применению коэффициент 30, установленный для вида разрешенного использования "строительство иных объектов".

Истец направлял ответчику претензию от 18.09.2014 N 1931 (л. д. 26-27) с предложением подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи с перерасчетом выкупной цены зеленых насаждений и заплатить сумму неосновательного обогащения в течение 20 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Ответчик претензию получил 24.09.2014, что подтверждается отметкой на самой претензии, но ответ истцу не направил, дополнительное соглашение не подписал, неосновательное обогащение не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных статей следует вывод о том, что, критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.

Гарифуллин Рафаил Мулланурович является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчиком не оспаривается.

Исходя из вида разрешенного использования земельного участка (строительство объекта общественного питания - кафе), суд апелляционной инстанции не может признать, что земельный участок используется ответчиком с личными (потребительскими) целями и что спор о размере платы за вырубку зеленых насаждений не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью ответчика.

Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом не принимается, так как договором купли-продажи (в том числе пунктом 4.4 договора купли-продажи) обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца от 18.09.2014 N 1931, полученная ответчиком 24.09.2014 (л. д. 26-27).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из фактического использования земельного участка, отсутствия объектов жилищно-коммунального комплекса (сети, дороги), при определении цены зеленых насаждений подлежит применению коэффициент 30.

Элементы благоустройства (подъезды, асфальтовые замощения и др.), локальные сети энергоснабжения, водоснабжения/водоотведения и/или др. на земельном участке вопреки доводам ответчика не относятся к объектам жилищно-коммунального комплекса (коммунальные сети, дороги). Установление данного обстоятельства не требует специальных знаний (статья 82 АПК РФ). Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств строительства таких объектов на земельном участке. Акт проверки фактического состояния земельного участка от 12.09.2012 иного также не подтверждает.

Действительно, постановление Администрации Березовского городского округа от 14.05.2014 N 250 "Об установлении коэффициентов, применяемых для определения материально-денежной оценки за снос зеленых насаждений" к спорным отношениям сторон не применимо, так как принято после заключения договора купли-продажи. Подлежит применению постановление главы Березовского городского округа от 22.04.2008 N 146 "Об установлении коэффициентов, применяемых для определения материально-денежной оценки за снос зеленых насаждений", которым установлены такие же коэффициенты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Представленный истцом расчет надлежащей цены договора купли-продажи (стоимости подлежащих вырубке зеленых насаждений) с учетом коэффициента фактического использования земельного участка произведен в порядке пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Березовского городского округа", утвержденных решением Думы Березовского городского округа от 17.04.2008 N 412, с учетом установленного постановлением главы Березовского городского округа от 22.04.2008 N 146 "Об установлении коэффициентов, применяемых для определения материально-денежной оценки за снос зеленых насаждений" коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка. Указанный расчет проверен судом, признан правильным, подлежит применению.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость подлежащих вырубке зеленых насаждений с учетом коэффициента фактического использования земельного участка в размере 589 710 руб., ответчиком не представлено доказательств меньшей стоимости зеленых насаждений с учетом фактического вида использования земельного участка. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 393 140 руб.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком денежных средств в размере свыше 196 570 руб., исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 393 140 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о неосновательности сбережения суммы 393 140 руб. не позднее 24.09.2014 - даты получения претензии истца.

При таких условиях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 04.12.2014 в размере 6 306 руб. 62 коп, с последующим их начислением с 05.12.2014 на сумму 393 140 руб. по ставке рефинансирования Банка России до момента фактического погашения задолженности.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу N А60-53590/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарифуллина Рафаила Муллануровича (ИНН 666304611448, ОГРНИП 313667832600017) в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 6604003132, ОГРН 1026600669655) денежные средства 399 446 руб.

62 коп., в том числе 393 140 руб. неосновательного обогащения, 6 306 руб.

62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 04.12.2014, с последующим их начислением с 05.12.2014 на сумму 393 140 руб. по ставке рефинансирования Банка России до момента фактического погашения задолженности.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарифуллина Рафаила Муллануровича (ИНН 666304611448, ОГРНИП 313667832600017) в доход федерального бюджета судебные расходы 10 570 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарифуллина Рафаила Муллануровича (ИНН 666304611448, ОГРНИП 313667832600017) в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 6604003132, ОГРН 1026600669655) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего постановления в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова