Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-3726/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-7062/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от ООО "ХОСТМАНН-ШТАЙНБЕРГ РУС": представитель не явился, извещен,

от ООО "Юнипак Ростов": представитель не явился, извещен,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнипак Ростов" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 по делу N А41-7062/15, принятое судьей Е. М. Новиковой, по иску ООО "ХОСТМАНН-ШТАЙНБЕРГ РУС" к ООО "Юнипак Ростов" о взыскании задолженности в размере 1 040 000 руб. 98 коп., неустойки в размере 374 400 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОСТМАНН-ШТАЙНБЕРГ РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Юнипак Ростов" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 040 000 руб. 98 коп., неустойки в размере 374 400 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 г. по делу N А41-7062/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда ООО "Юнипак Ростов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права (т. 1, л.д. 103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ROS HST-010/2012, в соответствии с которым продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки расходные материалы для полиграфии, указанные в каталоге продукции продавца, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 6-11).

Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется на основании письменных заказов покупателя (т. 1, л.д. 6-11).

Согласно п. 3.1 договора цены на товар согласовываются сторонами и фиксируются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью или продавец продает товар покупателю по ценам, которые указаны в действующем прайс-листе (каталоге продукции) для конечного потребителя (т. 1, л.д. 6-11).

Пунктом 4.1 определено, что за условную денежную единицу, применяемую сторонами, при расчетах по настоящему договору принимается ЕВРО. Все платежи по настоящему договору покупатель осуществляет в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании счетов продавца (т. 1, л.д. 6-11).

В силу п. 4.2 договора, платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца (т. 1, л.д. 6-11).

В силу п. 4.6 настоящего договора, покупатель в любом случае должен оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара по товарной накладной формы N ТОРГ-12 на складе покупателя и документов, указанных в п. 2.3 договора (т. 1, л.д. 6-11).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар, на общую сумму 1 040 000 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела товарными накладными N 0000010889 от 24.07.2014, N 0000011138 от 29.07.2014, N 0000011266 от 31.07.2014, N 0000011908 от 11.08.2014, N 0000012193 от 14.08.2014, N 0000012498 от 20.08.2014, N 0000013092 от 29.08.2014, N 0000013480 от 04.09.2014, N 0000013754 от 09.09.2014, N 0000013928 от 11.09.2014, N 0000014477 от 19.09.2014, N 0000014954 от 26.09.2014, N 0000015054 от 29.09.2014, N 0000016019 от 14.10.2014, N 0000016020 от 14.10.2014, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т.1, л.д. 16-46).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, товар не оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности за поставленный товар составила 1 040 000, 98 руб.

ООО "ХОСТМАНН-ШТАЙНБЕРГ РУС" было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки (т.1, л.д. 2-4).

В соответствии с п. 4.7.3 договора в случае, если покупатель задерживает оплату к срокам, указанным в п. 4.6 или в случае, если у продавца возникнут сомнения в платежеспособности покупателя, продавец имеет право: взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа, в соответствии с п. 4.5 настоящего договора за каждый день просрочки. Пени начисляются в случае предъявления письменного требования об их уплате (поданное в суд исковое заявление является таким письменным требованием) (т.1, л.д. 6-11).

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, штраф начисляется за 8 месяцев просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.09.2014 года, и составляет 374 400 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 82-83).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения условий договора поставки ответчиком по оплате поставленного товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Юнипак Ростов" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неполно исследованы доказательства (т. 1, л.д. 103).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом довода заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор N ROS HST-010/2012 от 10.01.2012 г., заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено решением арбитражного суда первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара.

Согласно условиям договора N ROS HST-010/2012 от 10.01.2012 г., оплата товара должна была происходить в течение 30 календарных дней с даты поставки (т.1, л.д. 6-11).

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными N 0000010889 от 24.07.2014, N 0000011138 от 29.07.2014, N 0000011266 от 31.07.2014, N 0000011908 от 11.08.2014, N 0000012193 от 14.08.2014, N 0000012498 от 20.08.2014, N 0000013092 от 29.08.2014, N 0000013480 от 04.09.2014, N 0000013754 от 09.09.2014, N 0000013928 от 11.09.2014, N 0000014477 от 19.09.2014, N 0000014954 от 26.09.2014, N 0000015054 от 29.09.2014, N 0000016019 от 14.10.2014, N 0000016020 от 14.10.2014, истцом обязательства по договору были выполнены - товар поставлен (т.1, л.д. 16-46).

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений по количеству, ассортименту, качеству подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации на накладных.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Между тем, в материалах дела присутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом за неоплаченный товар в размере 1 040 000 руб. 98 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и судом правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы долга за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Выводы суда первой инстанции касательно взыскания штрафных санкций за неисполнение обязательства являются правильными и обоснованными ввиду следующего.

Последняя поставка товара была произведена 26.08.2014 года, что подтверждено материалами дела.

Согласно расчету истца, неустойка насчитывается с 26.09.2014 года за 120 дней просрочки (т.1, л.д. 2-4).

Пунктом 4.7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,3 % от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в суд первой инстанции никаких процессуальных документов от ответчика не поступало, ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле

Требований об уменьшении размера пени по ст. 333 ГК РФ также ответчиком не заявлялось. Напротив, данное требование впервые лишь было заявлено в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в этой связи арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Спорный договор не содержит норм, устанавливающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения пунктов 8.1 и 8.2 Договора, не могут быть оценены в качестве таковых.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, довод заявителя о его несоблюдении признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Юнипак Ростов" и отмены решения Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 года по делу N А41-7062/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич