Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 20АП-2756/15

г. Тула

26 июня 2015 г.

Дело N А54-5960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Полково" Россельхозакадемии (деревня Полково Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1026200699931, ИНН 6215001125) - Федюшкиной И.А. (доверенность от 20.04.2015), Чибизова И.А. - конкурсного управляющего (решение от 21.08.2012 и определение от 11.06.2015 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6445/2011), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН6215001125), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2015 по делу N А54-5960/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятия "Полково" Россельхозакадемии (далее - ФГУП "Полково" Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ТУ Росимущества в Рязанской области) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельных участков от 08.09.2014 N А 010-14, изложив пункты 1.1, 1.2, абзац 1 пункта 5.2 в следующей редакции:

пункт 1.1 "Заключить 4 договора аренды отдельно на каждый земельный участок";

пункт 1.2 "Срок аренды участков устанавливается на 49 лет с 09.09.2014 по 09.09.2063";

пункт 5.2, абзац 1 "За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пени из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Уплата пени не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате, явившейся основанием для ее начисления";

пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 из договора исключить (т. 1, л. д. 4 - 9).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 08.09.2014 N А 010-14.

Спорные пункты приняты в следующей редакции:

Пункт 1.1 договора изложить в редакции: "Арендодатель в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Рязанской области от 08.09.2014 N 209-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки:

- кадастровый номер 62:15:0060105:89, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 2 917 643 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - населенный пункт. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, район Рязанский, деревня Полково;

- кадастровый номер 62:15:0060109:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 1 255 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - населенный пункт. Участок находится примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, район Рязанский, деревня Полково;

- кадастровый номер 62:15:0090703:2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 3 831 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - населенный пункт. Участок находится примерно в 8 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, район Рязанский, деревня Лопухи;

- кадастровый номер 62:15:0060105:59, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 869 100 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - населенный пункт. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, район Рязанский, деревня Полково (далее - Участки)".

Пункт 2.1 договора изложить в редакции: "Срок аренды земельных участков устанавливается на срок 49 лет с 09.09.2014 по 09.09.2063".

Пункты 5.2 абзац 1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 исключены из текста договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 08.09.2014 N А 010-14 (т. 2, л. д. 24 - 31).

Не согласившись с судебным актом, ТУ Росимущества в Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 37 - 38).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку в отношении ФГУП "Полково" Россельхозакадемии ведется процедура конкурсного производства, представляющая собой завершающую стадию банкротства, ликвидации организации, то необходимость в заключении договора аренды на 49 лет отсутствует; истцом не представлено доказательств необходимости заключить договор аренды на 49 лет. Считает необоснованным вывод суда о том, что заключение договора аренды земельного участка возможно и без включения в него пунктов 8.1, 8.3, включение таких условий в договор вопреки воле истца нарушает положения статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не указано, каким образом это нарушает права истца. По мнению заявителя, ссылки в решении суда на другие судебные дела являются необоснованными, так как суд должен принимать решение с учетом особенностей конкретного дела, суд не может рассматривать данные судебные дела как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о необходимости принятия пунктов 8.2, 8.4 договора в редакции арендатора нарушает положения пунктов 1, 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 60 - 64).

Истец отметил, что указанный в проекте договора срок не может быть согласован ФГУП "Полково" Россельхозакадемии, так как снижается инвестиционная привлекательность земельных участков и возможность реализации имущества банкрота, в том числе права аренды в рамках процедуры банкротства на торгах, и как следствие неполучение кредиторами своих средств от продажи имущества должника. Указал на то, что договор аренды от 05.03.2008 N 005-08 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 62:15:060212:0015 заключен сторонами сроком на 49 лет. Истец полагает, что поручение Росимущества от 19.01.2012 N ПП-03/1062 не является нормативно-правовым актом и изложенные в нем рекомендации не могут являться обязательными для сторон при заключении договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2012 по делу N А54-6445/2011 ФГУП "Полково" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чибизов И.А. (т. 1, л. д. 33 - 36).

ФГУП "Полково" Россельхозакадемии обратилось в ТУ Росимущества в Рязанской области для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки общей площадью 8 872 743 кв. м с кадастровыми номерами 62:15:0060105:89, 62:15:0060109:1, 62:15:0090703:2, 62:15:006105:59 на право аренды (т. 1, л. д. 24 - 31).

ТУ Росимущества в Рязанской области направило в адрес ФГУП "Полково" Россельхозакадемии проект договора аренды от 08.09.2014 N А010-14 на земельные участки с кадастровыми номерами 62:15:0060105:89, 62:15:0060109:1, 62:15:0090703:2, 62:15:006105:59 (т. 1, л. д. 11 - 14) и распоряжение ТУ Росимущества в Рязанской области от 08.09.2014 N 209-р о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 62:15:0060105:89, 62:15:0060109:1, 62:15:0090703:2, 62:15:006105:59 (т. 1, л. д. 64).

Письмом от 15.10.2014 истец в ответ на письмо ответчика сообщил о несогласии с некоторыми пунктами договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 08.09.2014 N А010-14 и направил протокол разногласий к договору в двух экземплярах, а также обратился с просьбой переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 8 872 743 кв. м с кадастровыми номерами 62:15:0060105:89, 62:15:0060109:1, 62:15:0090703:2, 62:15:006105:59 на право аренды сроком на 49 лет с заключением отдельных договоров аренды на каждый земельный участок, исключить пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 из договора аренды и изменить размер пени в пункте 5.2 абзаце 1 на учетную ставку банковского процента на день предъявления иска (т. 1, л. д. 20 - 23).

В результате преддоговорной переписки и направления протокола разногласий спорные пункты договора между сторонами остались несогласованными.

Ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения о спорных пунктах договора, ФГУП "Полково" Россельхозакадемии обратилось с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Рассмотрев пункт 1.1 договора, суд первой инстанции правомерно счел, что он подлежит включению в договор в редакции арендодателя, поскольку заключение одного договора на четыре земельных участка не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает ничьих прав.

Из материалов дела усматривается, что у сторон также возникли разногласия в части срока аренды земельных участков.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ссылка ответчика на то, срок аренды ограничен ввиду введения в отношении истца конкурсного производства, является несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что юридические лица, за исключением поименованных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение сельскохозяйственными организациями права собственности или аренды на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Каких-либо ограничений на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования лицом, в отношении которого введено конкурсное производство, действующее законодательство не содержит.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11.

Таким образом, ФГУП "Полково" Россельхозакадемии в силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не лишено возможности переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения на право собственности или заключения соответствующего договора аренды земельного участка.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заключению договора на срок 49 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2.1 договора следует принять в редакции арендатора.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, как возможной меры ответственности, а стороны не достигли согласия относительно условия о размере договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно исключил из договора пункт 5.2 абзац 1.

Также Арбитражный суд Рязанской области обоснованно счел, что заключение договора аренды земельного участка возможно и без включения в него пунктов 8.1, 8.3, поскольку включение таких условий в договор вопреки воле истца нарушает положения статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая пункты 8.2, 8.4 договора о праве арендодателя на расторжение договора аренды в редакции арендатора, суд правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, помимо указанных в названной статье, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только по соглашению сторон. Такого соглашения стороны не достигли.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ТУ Росимущества в Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2015 по делу N А54-5960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН6215001125) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова