Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 20АП-2297/15

Тула

25 июня 2015 г.

Дело N А62-8218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - УАБ "Рескила" ("UAB Reskila") (Литовская Республика) - Гусева М.А. (доверенность от 16.12.2014), от заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск. ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Толстоуса И.И. (доверенность от 22.01.2015 N 04-52/06), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу N А62-8218/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

УАБ "Рескила" ("UAB Reskila") (далее - заявитель, фирма-перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможне (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 24.11.2014 N 10113000-584/2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Смоленская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Мотивирую позицию, таможенный орган указывает, что установленный Соглашением о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 09.06.2009 (далее - Соглашение) порядок введения временных мер изначально предусматривает их введение на всей таможенной территории и только непринятие решения об их введении на всей таможенной территории, они могут быть введены на территории государства - члена Таможенного союза, инициировавшего их введение. В данном случае запрет на ввоз указанных товаров был введен Российской Федерацией для целей недопущения их ввоза именно на ее территорию.

Заявитель жалобы отмечает, что на момент введения Российской Федерацией вышеуказанных запретных мер не существовало порядка одностороннего их введения одним из государств - членом Таможенного союза на своей территории.

Смоленская таможня полагает, что содержание понятия "ввоз товаров в Российскую Федерацию" полно раскрывается в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 N 164-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в связи с чем для его разъяснения нет необходимости обращаться к другим законодательным актам.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 560) и постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации"" (далее - Постановление N 778) распространяют свое действие на транзит товаров по территории Российской Федерации в адрес получателей в третьих странах.

Кроме того, Смоленская таможня указывает, что обеспечение контроля за выполнением Указа N 560 возложено в данном случае на Федеральную таможенную службу в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза, подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Таможенный орган утверждает, что вывод суда первой инстанции, о том, что спорный товар на территории Российской Федерации декларированию не подлежал, а был помещен под процедуру таможенного транзита Ошмянской таможней, Смоленская таможня не вправе была прекратить процедуру таможенного транзита, открытую таможенным органом республики Беларусь в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза основан на неверном толковании норм таможенного законодательства.

Смоленская таможня обращает внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении и принятии позиции, изложенной в письмах Евразийской экономической комиссии от 04.02.2015 и от 17.02.2015, не установил, наделен ли данный орган правом трактовать, разъяснять и давать оценку правовым актам Российской Федерации, а также не принял во внимание, что данные письма носят исключительно рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения.

УАБ "Рескила" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы таможенного органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании распоряжения и.о. пердседателя первого судебного состава от 10.06.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В. Судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 в 19 часов 08 минут для регистрации установленного маршрута перевозки товаров, в зону таможенного контроля, расположенную на территории, прилегающей к СВХ ООО "Альфа Транс" (Смоленская область, Краснинский район, в 250 метрах западнее д. Буда и севернее (в 650 метрах) железной дороги "Москва-Минск"), находящегося в зоне деятельности ОТОиТК N 2 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни в адрес посольства Великобритании в Афганистане, прибыло транспортное средство peгистрационный номер HDE147/OL-27-KD, с товаром - колбаски мясные для жарки, колбаски мясные "Conwy welsh IQF", код ТН ВЭД ТС 1601009900, весом брутто 2112,4 кг, говядина бескостная обваленная замороженная (огузок), код ТН ВЭД ТС 0202309008, весом брутто 2297,32 кг, свинина замороженная не обваленная (окорока), код ТН ВЭД ТС 0203221109, весом 407,46 кг, свинина бескостная замороженная, код ТН ВЭД ТС 0203291309, весом брутто 550,15 кг, мясо в рассоле некопченое, нарезанное кусочками, код ТН ВЭД ТС 0210195000, весом брутто 1176.72 кг, филе трески замороженное, код ТН ВЭД ТС 0304719000, весом брутто 440 кг, креветки очищенные замороженные, код ТН ВЭД ТС 0306179900. весом брутто 78 кг, масло сливочное несоленое "Meggle" 82%, код ТН ВЭД ТС 0405101100, весом брутто 5,2 кг, горох замороженный, код ТН ВЭД ТС 0710210000, весом брутто 220 кг, фасоль замороженная, код ТН ВЭД ТС 0710220000, весом брутто 165 кг, кукуруза замороженная, зерна сахарной кукурузы замороженные, код ТН ВЭД ТС 0710400000, весом брутто 480 кг, капуста цветная замороженная, брокколи замороженная, код ТН ВЭД ТС 0710809500, весом брутто 605 кг, гамбургеры вегетарианские "Vivera", код ТН ВЭД ТС 2106909809, весом брутто 11,6 кг. Страны происхождения данных товаров - Австралия, Великобритания, Нидерланды, Италия, Испания, Германия, Бельгия, входящие в список государств, отдельные виды сельскохозяйственной продукции которых, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию. Данный товар следовал по товаросопроводительным документам: книжке МДП NХН76068673, CMR N002203 от 22.07.2014, инвойсу от 21.07.2014 N711290. Перевозчиком товара является фирма УАБ "Рескила" (Республика Литва).

Согласно графам N N 18-23 книжки МДП N ХН76068673 должностными лицами Ошмянской таможни указанный товар 07.09.2014 помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, со сроком таможенного транзита товаров до 29.09.2014, местом доставки товаров определен департамент таможенного контроля по Мангистауской области т/п Тажен (Республики Казахстан) и установлен маршрут перевозки и регистрация маршрута в ОТОиТК N 2 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни.

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения 10.09.2014 в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По факту нарушения, выразившегося в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, на основании Указа N 560, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2014 N 10113000-584/2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2014 N 10113000-584/2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 010 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, фирма УАБ "Рескила" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные фирмой УАБ "Рескила" требования в силу следующего.

Правовая основа применения специальных экономических мер, цели и принципы их применения определяются Федеральным законом от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" (далее - Закон N 281-ФЗ), согласно части 2 статьи 1 которого специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

Целями применения специальных экономических мер являются обеспечение интересов и безопасности Российской Федерации и (или) устранение или минимизация угрозы нарушений прав и свобод ее граждан, они носят временный характер и применяются независимо от других мер, направленных на защиту интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности Российской Федерации, а также на защиту прав и свобод ее граждан. К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (статьи 2 и 3 Закона N 281-ФЗ).

Согласно Указу N 560 в течение одного года со дня его вступления в силу (06.08.2014) запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию России отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Правительство Российской Федерации на основании решения Президента Российской Федерации и в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 281-ФЗ утвердило Перечень, определив запрещенные к ввозу в Российской Федерации в рамках годичного срока виды сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются государства, предусмотренные пунктом 1 Указа N 560.

Таким образом, ограничения, установленные Указом N 560 и Постановлением N 778, необходимо рассматривать как специальные экономические меры, принятые на основании норм национального законодательства Российской Федерации в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза (пункт 6 решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации"), в связи с чем несоблюдение указанного запрета влечет административную ответственность.

Право Российской Федерации самостоятельно и в одностороннем порядке принимать ответные меры, направленные на обеспечение безопасности государства и его граждан соответствует международным договорам государств-членов Таможенного союза.

Данный вывод подтверждается пунктом 6 решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации", согласно которому запреты и ограничения в торговле товарами с третьими странами, направленные на реализацию ответных мер, применяются в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации в соответствии с национальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Под действием понимается комплекс мер, связанных с предъявлением на границе товара и товаросопроводительных документов, обеспечение уплаты причитающихся таможенных платежей при ввозе, соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров.

Аналогичное определение термина "ввоз товаров" содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), согласно которому под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств-членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что понятия "ввоз товаров в Российскую Федерацию" включает в себя понятие "фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации", в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что законодатель разграничивает понятия "пересечение товаром границы" и "ввоз товара" является неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим кодексом, международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза.

Статьей 202 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены виды таможенных процедур, к которым относится "выпуск для внутреннего потребления", однако данная процедура не является исключительной, при которой совершаются внешнеэкономические операции, предусматривающие ввоз на территорию Российской Федерации запрещенного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

К процедуре таможенного транзита применяются и общие положения, касающиеся декларирования товаров, установленные в главе 27 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении определенных условий, в частности, если товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории.

Таким образом, обязанность по соблюдению запрета на ввоз в Российскую Федерацию должна выполняться лицами не только при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза, но и при перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что запрет, установленный Указом N 560 и Постановлением N 778, распространяет свое действие на все виды таможенных процедур, предусматривающих ввоз запрещенного товара на территорию Российской Федерации.

Между тем неверные выводы суда первой инстанции, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку не привели к принятию неправильного решения

В силу части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации. Несоблюдение установленных запретов и ограничений не касается мер нетарифного регулирования. Запреты и ограничения, несоблюдение которых образует состав данного административного правонарушения, должны быть закреплены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, из части 1 статьи 4 Закон N 281-ФЗ следует, что специальные экономические меры могут применяться как в отношении государств, так и в отношении иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства. При этом если в отношении государств эти меры могут применяться как в ответ на совершенные ими международно-противоправные деяния и недружественные действия, так и в соответствии с резолюциями Совета Безопасности ООН, то в отношении физических и юридических лиц - только на основании резолюций Совета Безопасности ООН. Это обусловлено тем, что физические и юридические лица не обладают международной правосубъектностью и их действия не могут квалифицироваться в качестве международно-противоправных деяний или недружественных действий.

В соответствии с часть 2 статьи 3 названного закона специальные экономические меры могут быть направлены на запрещение внешнеэкономических операций или установление ограничений на их осуществление.

Реализация специальных экономических мер обязательна для органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также для находящихся под юрисдикцией РФ организаций и физических лиц (часть 3 статьи 3 Закона N 281-ФЗ).

При этом Указом N 560 предусмотрено, что требования Указа распространяются

на органы государственной власти Российской Федерации, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица, образованные в соответствие с законодательством Российской Федерации, организации и физические лица, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции вменено фирме УАБ "Рескила" (Республика Литва), на которую требования Указа N 560 не распространяются, в связи с чем у Смоленской таможни отсутствовали правовые основания для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 24.11.2014 N 10113000-584/2014 и о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленного фирмой-перевозчиком требования.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе Смоленской таможни, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу N А62-8218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов