Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 01АП-2795/15

г. Владимир

25 июня 2015 г.

Дело N А11-4395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2015 по делу N А11-4395/2014, принятое судьей Кочешковой М.Ю. по иску муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района" (ИНН 3323008933, ОГРН 1053302408719), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Собинского района детский сад N6 "Радуга" (ИНН 3309459606, ОГРН 1103335000702), Управлению образования администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, о взыскании 158 205 руб. 73 коп.,

при участии представителей:

от истца - Бадьевой И.С. по доверенности от 14.10.2014 (сроком на 1 год);

от МБДОУ Собинского района детский сад N 6 "Радуга" - не явился, извещен;

от Управления образования администрации муниципального образования Собинский район - Григорян Т.С. по доверенности 02.04.2015 (сроком на 1 год),

установил:

муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района" (далее - МУП ЖКХ "ПКК Собинского района"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Собинского района детский сад N 6 "Радуга" (далее - МБДОУ детский сад N 6 "Радуга"), о взыскании 158 205 руб. 73 коп. задолженности за оказанные в июле 2011 года на основании договора от 29.09.2010 N 03-09-2010/ПКК услуги по обеспечению тепловой энергией.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации муниципального образования Собинского района.

Определением от 08.12.2014 арбитражный суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление образования администрации муниципального образования Собинского района (далее - Управление), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с МБДОУ детский сад N 6 "Радуга" в пользу истца 158 205 руб. 73 коп. долга. В иске к Управлению образования администрации муниципального образования Собинского района отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление образования администрации муниципального образования Собинского района обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласование сторонами сроков и объемов выполнения работ по договору от 29.09.2010.

Кроме того отметил, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что денежные средства в рамках мероприятий по подготовке жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры Собинского района к отопительному сезону 2011 - 2012 гг. Управлению образования не выделялись.

Заявитель также указал, что ссылаясь в обжалуемом решении на вручение МБДОУ детский сад N 6 "Радуга" сопроводительного письма от 04.08.2011 с приложением актов выполненных работ, суд необоснованно не принял во внимание, что заведующая МБДОУ детский сад N6 "Радуга" Кузнецова М.В. не получала вышеуказанный акт о выполнении работ, в связи с ее нахождением в отпуске с 01.06.2011 по 11.08.2011. При этом в материалы дела были представлены: приказ о закрытии детского сада с 01.08.2011 по 28.08.2011, журнал регистрации входящей корреспонденции, в котором письмо от 04.08.2011 N89 не зарегистрировано.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель МБДОУ детский сад N 6 "Радуга" не явился, извещен.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МБДОУ детский сад N 6 "Радуга", извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2010 между МБДОУ детский сад N 6 "Радуга" (заказчик) и МУП ЖКХ "ПКК Собинского района" (аутсорсер) заключен договор N 3-09- 2010/ПКК на оказание услуг по обеспечению учреждения тепловой энергией, предметом которого является оказание аутсорсинговой услуги: передача аутсорсеру функций заказчика по бесперебойному снабжению МБДОУ детский сад N 6 "Радуга" (далее - Учреждение) тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик поручает, а аутсорсер принимает на себя обязательство выполнить в интересах заказчика переданную ему функцию по бесперебойному снабжению Учреждения тепловой энергией с соблюдением температурного режима на выходе из котельной, согласно температурному графику (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 аутсорсер принимает на себя функции по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации котельной, расположенной по адресу: г. Собинка, ул. Парковая, д. 36 а.

Пунктом 2.1.14 договора установлено, что заказчик обязался своевременно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывать акты об оказании услуг аутсорсером.

Из пунктов 2.2.17, 2.2.19 договора следует, что аутсорсер обязался предоставлять заказчику на бумажном носителе до пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, акт выполненных работ по договору и иные отчеты по согласованным между заказчиком и аутсорсером формам; ежемесячно представлять заказчику информацию о потребленных энергоресурсах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ и услуг аутсорсера определяется расчетом (приложение N 2 к договору) и составляет 172 555 руб. в месяц (с НДС 18%). Расчет за месяц производится в течение десяти рабочих дней после получения от аутсорсера не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем счета и счета-фактуры, акта выполненных работ и оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Подписываемые сторонами акты выполненных работ и оказанных услуг являются подтверждением оказания услуг аутсорсера заказчику (пункт 5.2 договора).

Акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.5 договора в случае уклонения или необоснованного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ и оказанных услуг акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного пунктом 5.3.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2010 (пункт 10.1 договора); дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору N 3-09-2010/ПКК срок был продлен до 31.12.2011 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец оказал ответчику в июле 2011 года услуги по обеспечению тепловой энергией на общую сумму 158 205 руб. 73 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру от 29.07.2011 N 00001124.

Судом установлено, что в целях исполнения своих обязательств перед МБДОУ детский сад N 6 "Радуга", между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" был заключен договор аутсорсинга от 12.07.2010 N2/10, в рамках которого последний оказывал истцу услуги по организации делопроизводства на предприятии, ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 158 205 руб. 73 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил истец, предметом услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию, явились работы и услуги по техническому обслуживанию теплотехнического оборудования в котельной. МУП ЖКХ "ПКК Собинского района" ссылается на пункты 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 2.2 договора N 3-09- 2010/ПКК, в соответствии с которыми в обязанности истца как исполнителя входило выполнение работ по техническому обслуживанию теплотехнического оборудования в период между очередными ремонтами, а также проведение текущего ремонта, направленного на обеспечение или восстановление гарантированной работоспособности технического оборудования, путем замены и восстановления отдельных частей.

МУП ЖКХ "ПКК Собинского района" проведены ремонтные работы по подготовке котельной, расположенной по адресу: г.Собинка. ул.Парковая. д.36 а, к отопительному сезону 2011-2012.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования Собинский район Владимирской области от 27.06.2011 N 37-р "Об утверждении перечня мероприятий по подготовке жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры Собинского района к отопительному зимнему периоду 2011-2012 годов" утвержден перечень мероприятий по подготовке объектов коммунальной инфраструктуры к очередному отопительному сезону согласно приложениям N N 1-5 (т.2 л.д. 10-27).

Согласно приложению N 5 предусмотрен ремонт здания и оборудования котельной МБДОУ N 6 г.Собинка, а именно: частичный ремонт кладки дымовой трубы, ремонт и чистка дымоходов и боровов, капитальный ремонт котлоагрегата, замена насосного оборудования, замена запорной арматуры, электропроводки, осветительных приборов.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ по подготовке к отопительному сезону МУП ЖКХ "ПКК Собинского района" представило в материалы дела акт выполненных работ по форме N КС-2УР (т.2 л.д. 1-9), счета-фактуры и товарные накладные на закупку расходных материалов для проведения ремонта (т.1 л.д. 126-159), сведения о лицах, осуществлявших ремонтные работы (штатное расписание, табель учета рабочего времени, договора подряда на обслуживание котельной, приказы о приеме на работу - т.1 л.д. 88-92, 94-98, 104-112, 123-125).

В соответствии с актом проверки готовности к отопительному сезону 2011 - 2012 гг от 11.08.2011 N 22 котельная МБДОУ N 6 г.Собинка признана готовой к отопительному сезону. Акт подписан комиссией, в том числе директором МБДОУ N 6 г.Собинка Кузнецовой М.В. Каких-либо замечаний относительно отсутствия выполненных ремонтных работ акт не содержит (т.2 л.д. 29). На основании акта проверки готовности от 11.08.2011 322 выдан паспорт готовности к работе котельной МБДОУ N 6 г.Собинка, который также подписан директором МБДОУ N 6 г.Собинка Кузнецовой М.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт оказания услуг по вышеназванному договору подтвержден документально и обратного ответчиком не доказано.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих правомерность требований истца.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о ненадлежащих доказательствах, представленных истцом, не основаны на материалах дела.

В материалы дела истцом заверенная копия письма ООО "Коммунальщик" от 04.08.2011 N 89, данное письмо вручено директору МБДОУ детский сад N 6 "Радуга". Кроме того, из журнала исходящей корреспонденции ООО "Коммунальщик" следует, что 04.08.2011 направлено письмо N 89 в адрес МБДОУ детский сад N 6 "Радуга".

Ответчики не заявляли о фальсификации представленных истцом документов и не предоставили доказательства их несоответствия нормам действующего законодательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, ссылка на нахождение заведующей Кузнецовой М.В. в отпуске с 01.06.2011 по 11.08.2011, на закрытие с 01.08.20011 по 28.08.2011 детского сада, на отсутствие в журнале входящей корреспонденции регистрации указанного письма не опровергают факта передачи Кузнецовой М.В. акта выполненных работ от 22.07.2011 N 1 на сумму 158 205 руб. 83 коп., счета-фактуры от 29.07.2011 N 00001125 на сумму 158 205 руб. 73 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 158 205 руб. 73 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, в отношении Управления образования администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области суд отказал в удовлетворении иска, поскольку Управление не являлось стороной договора от 29.09.2010 N 03-09-2010/ПКК.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор от 29.09.2014 является незаключенным в силу несогласования сроков и объема работ в качестве его существенного условия, не может быть принят во внимание, поскольку, как свидетельствуют материалы дела, договор со стороны МБДОУ детский сад N 6 "Радуга" был подписан Кузнецовой М.В., подпись которой на договоре скреплена печатью.

Все существенные условия договора, необходимые для заключения данного договора, были согласованы сторонами при его заключении.

Согласно Приложению N 2 к договору сторонами определен объем и стоимость работ и услуг, выполняемых исполнителем по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2015 по делу N А11-4395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева