Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-19833/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-98433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального района "Медынский район" Калужской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПО Спецкомплект" о понуждении органа местного самоуправления в лице Администрации муниципального района "Медынский район" Калужской области в порядке ст.148 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" принять имущество должника, по делу N А40-98433/12, вынесенное судьей Е.В.Кравченко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПО Спецкомплект".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Губайдуллин Р.Н. по дов. от 25.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.13г. ЗАО "ПО Спецкомплект" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Н.Е. (далее - Конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление Конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления в лице Администрации муниципального района "Медынский район" Калужской области в порядке ст.148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принять имущество должника - здание зерносушилки, назначение объекта: сельскохозяйственного назначения, площадь 972,3 кв.м, кадастровый(условный) номер объекта 40-40-14/007/2005-079, Калужская область, Медынский район, д. Дошино на земельном участке площадью 3055 кв.м сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:14:10 04 02:0007, а также одноэтажное бревенчатое здание конторы механических мастерских, нежилое помещение площадью 93,2 кв.м кадастровый(условный) номер 40-40-14/007/2007-078 Калужская область, Медынский район, д. Дошино на земельном участке площадью 386 кв.м сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:14:10 04 02:0008.

Определением от 02.04.2015 г. суд заявление Конкурсного управляющего удовлетворил. Обязал Администрацию муниципального района "Медынский район" Калужской области (249950, Калужская область, г. Медынь, ул. Луначарского дом 45) принять от ЗАО "ПО Спецкомплект" в лице его Конкурсного управляющего: - здание зерносушилки, назначение объекта: сельскохозяйственного назначения, площадь 972,3 кв.м, кадастровый(условный) номер объекта 40-40-14/007/2005-079, Калужская область, Медынский район, д. Дошино на земельном участке площадью 3055 кв.м сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:14:10 04 02:0007; - одноэтажное бревенчатое здание конторы механических мастерских, нежилое помещение площадью 93,2 кв.м кадастровый(условный) номер 40-40-14/007/2007-078 Калужская область, Медынский район, д. Дошино на земельном участке площадью 386 кв.м сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:14:10 04 02:0008.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация муниципального района "Медынский район" Калужской области (далее - заявитель апелляционной жалобы, Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключив из его резолютивной части одноэтажное бревенчатое здание конторы механических мастерских, нежилое помещение площадью 93,2 кв.м кадастровый(условный) номер 40-40-14/007/2007-078 Калужская область, Медынский район, д. Дошино на земельном участке площадью 386 кв.м сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:14:10 04 02:0008, указывая на то, что судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы направил в суд заявление, в котором просил суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Представитель Конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя Конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". (далее- Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления месту нахождения имущества должника.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Как следует из объяснений Конкурсного управляющего и представленных в обоснование заявления доказательств ей были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности была проведена инвентаризация имущества и составлены инвентаризационные описи от 20.08.2013 г. N 1,2, была проведена оценка имущества, созвано и проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего об условиях, о сроках, о начальной цене реализации имущества должника.

По результатам проведенных торгов часть имущества не была реализована, в частности здание зерносушилки и одноэтажное бревенчатое здание конторы механических мастерских.

Конкурсным управляющим было получен отказ от принятия нереализованного имущества. От учредителей (участников) должника заявления о правах на указанное имущество не поступили.

Конкурсным управляющим 31.10.2014 г. было направлено письмо в адрес Заявителя апелляционной жалобы с приложением акта передачи нереализованного имущества, на который в адрес Конкурсного управляющего поступил ответ, что указанные объекты находятся на территории сельского поселения деревни Романово.

Между тем, деревня Романово находится на территории Медынского района Калужской области.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Администрация муниципального района "Медынский район" Калужской области не могут являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего должника, доказательства наличия у муниципального образования сельское поселение "Деревня Романово" полномочий на принятие спорного имущества должника в порядке, установленном ст.148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не было представлено суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными ссылки Конкурсного управляющего на то, что Администрацией был нарушен порядок приема имущества, предусмотренный Законом о банкротстве, своевременно не была выслана справка в адрес Конкурсного управляющего о пожаре, не были представлены соответствующие сведения из органов пожарной охраны.

Кроме того, по ходатайству Конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. Определением Арбитражного суда да Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-98433/2012 конкурсное производство в отношении "ПО Спецкомплект" продлено сроком до 03.02.2015 г., для передачи имущества в Администрацию муниципального образования "Медынский район" в целях завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Как указывает представитель Конкурсного управляющего и подтверждено данными картотеки арбитражных дел в сети Интернет, определением суда от 14.04.2015 г. завершено конкурсное производство в отношении должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на справку от 21.01.2015 г. N 40, подписанную главой администрации деревни "Романово" о том, что здание конторы было полностью уничтожено огнем в результате пала травы в 2013 г. не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку в указанной справке не конкретизирован объект, указано только "контора", справка составлена в одностороннем порядке, без учета сведений относительно произошедшего пожара и его дате, из органов пожарного надзора.

Как указывает Конкурсный управляющий, его запрос относительно пожара из органов пожарного надзора был оставлен без ответа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40- 98433/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Медынский район" Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова