Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21129/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-215151/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-215151/14, принятое судьёй В.А. Лаптевым,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная,2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева М.А. (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: Козлова М.А. (доверенность от 26.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 572 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года иск удовлетворен.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым решением и обратилось 24 апреля 2015 года с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства дела не выяснены судом в полном объеме; обстоятельства дела, которые суд считал установленными, не доказаны.

Заявитель полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, задержка всех вагонов в пути следования и их направление в ремонт производилась по причинам выявления технических неисправностей технологического характера.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражает по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, представил письменные пояснения.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление истца о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключили 27.12.2007 года Договор N 237-жд, регулирующий взаимоотношения связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозке грузов.

Согласно ст.2 УЖТ, ст.8 ФЗ, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

По отправкам АС859946, Э3367617, ЭЙ611515, 97822191, ЭЛ065380, ЭЛ179611, ЭЛ233660, ЭЛ460289, ЭЛ493955, ЭЛ495444, ЭЛ588813, ЭЛ633033, ЭЛ941334, ЭМ082511, ЭМ101667, ЭМ169708, ЭМ105104, ЭМ221521, ЭМ267076, ЭМ382097, ЭМ544058, ЭМ358214, ЭМ409950, ЭМ563724, ЭМ646310, ЭМ650716, ЭМ780915 истцом произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку груженых вагонов (Акты оказанных услуг).

За доставку груза по данным вагонам ОАО "РЖД" произведен добор тарифа в

размере 588 572 руб. 00 коп (счета-фактуры, акты оказанных услуг и перечни первичных документов ОАО "РЖД").

Претензионный порядок истцом соблюден (претензии в адрес ОАО "РЖД" за исх. N ИД/Ю-48/14 от 26.02.2014; от 28.04.2014 N ИД/Ю-136/14; от 26.05.2014 N ИД/Ю-172/14; от 24.06.2014 N ИД/Ю-217/14; от 04.09.2014 N ИД/Ю-305/14).

Согласно п.8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной

накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группа вагона) от маршрутной или групповой отправки (далее основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Правила регламентируют, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков давности, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Нормами Прейскуранта установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.

Осуществлялась перевозка груза (уголь каменный).

Вагоны были приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Согласно статьи 20 УЖТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Суд указал в обжалуемом решении, что ссылки ответчика на акты общей формы, подтверждающие отсутствие вины правомерно не могут быть приняты судом во внимание, так как акты общей формы составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их техническому состоянию, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик.

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 588 572 руб. 00 коп, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда обоснованными на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В соответствии с положениями ст.401 Гражданского кодекса РФ ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, влечет за собой предпринимательские риски неблагоприятных последствий.

Вагоны были приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Договором сторон не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Согласно статьи 30 УЖТ, при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "ПГК" на правопреемника АО "Первая грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-215151/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная,2) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко