Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-10246/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А21-8518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Солнцев С.Е. (доверенность от 11.06.2014)

от ответчика: представитель Шелег О.В. (доверенность от 10.01.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10246/2015) ЗАО "Калининградская правда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2015 по делу N А21-8518/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Калининградская правда"

к ООО "Медиа - Информ"

3-е лицо: главный редактор газеты "Калининградская правда" Дамир Рафаилович Батыршин

о защите исключительных прав на фирменное наименование, товарный знак, взыскании компенсации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Калининградская правда" (ОГРН 1023900588194) (далее - ЗАО "Калининградская правда", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Информ" (ОГРН 1103925023003) (далее - ООО "Медиа-Информ", ответчик) об обязании изменить наименование печатного средства массовой информации (далее - СМИ) - газета "Калининградская правда", удалив из наименования фразу "Калининградская правда"; о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.06.2002 за N 214335.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика прекратить использование наименование газеты "Калининградская правда", тождественное с фирменным наименованием истца и сходным до степени смешения с его товарным знаком, зарегистрированным за N 214335 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.06.2002; взыскать с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.06.2002 за N 214335 (л.д. 77, 113 т.1). Данные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный редактор газеты "Калининградская правда" Батыршин Дамир Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Калининградская правда" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В отзывах на жалобу ООО "Медиа-Информ" и главный редактор газеты "Калининградская правда" Батыршин Дамир Рафаилович просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Калининградская правда" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ООО "Медиа-Информ" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Главный редактор газеты "Калининградская правда" Батыршин Дамир Рафаилович, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Калининградская правда" было зарегистрировано администрацией Центрального района г.Калининграда 25.11.1991.

Истец зарегистрировал 11.06.2002 право на товарный знак "Калининградская правда" по классам 09, 16, 35, 36, 38, 39, 41, 42 МКТУ, представляющий собой сочетание графического изображения и слов "Калининградская правда", о чем выдано свидетельство Федеральной службы интеллектуальной собственности (Роспатента) N 214335 с датой приоритета 05.05.2000. Впоследствии срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 05.05.2020.

Указав, что ООО "Медиа-Информ" незаконно использует его фирменное наименование в качестве своего коммерческого обозначения, издавая одноименную газету "Калининградская правда", как издатель газеты осуществляет действия по подготовке, утверждению и распространению тиража газеты с рекламой, используя при этом изображение, похожее до степени смешения на товарный знак истца, что является нарушением исключительных прав на товарный знак по классам 16 (печатные издания) и 35 (реклама) МКТУ, ЗАО "Калининградская правда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Медиа-Информ" является, как учредитель периодического печатного издания газеты "Калининградская правда", правопреемником предыдущих учредителей данного средства массовой информации.

Газета "Калининградская правда" издается с 1946 года.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области ООО "Медиа-Информ" как учредителю выдано 03.12.2010 свидетельство ПИ N ТУ 39-00099 о регистрации средства массовой информации газеты "Калининградская правда". В данном свидетельстве указано, что газета "Калининградская правда" зарегистрирована 05.11.1991 (учредитель - администрация Калининградской области); 20.10.1995 средство массовой информации перерегистрировано Государственным комитетом Российской Федерации по печати в связи с изменением состава учредителей и расширением территории распространения издания (свидетельство N 014154); 10.12.1998 средство массовой информации перерегистрировано Государственным комитетом Российской Федерации по печати в связи с изменением состава учредителей и реорганизацией одного из учредителей (свидетельство N 014154); 03.12.2010 средство массовой информации перерегистрировано в связи со сменой учредителя.

В дело представлено согласованное с главным редактором газеты "Калининградская правда" заявление о перерегистрации СМИ от 30.11.2010 N 123, адресованное Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Роскомнадзора по Калининградской области, в котором ЗАО "Калининградская правда" просило произвести перерегистрацию средства массовой информации газеты "Калининградская правда" в пользу ООО "Медиа-Информ", мотивировав это обстоятельство сменой учредителя (л.д. 190 т.1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что наименование средства массовой информации газета "Калининградская правда" используется ответчиком с ведома и согласия истца после перерегистрации средства массовой информации в связи со сменой учредителя, газета со спорным наименованием была зарегистрирована до регистрации ЗАО "Калининградская правда" в качестве юридического лица, выпуски газеты осуществлялись правопредшественниками ответчика задолго до регистрации данного обозначения в качестве товарного знака и ранее приоритета товарного знака.

Кроме того, судом установлено, что истец не осуществляет какую-либо деятельность с февраля 2011 года, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 по делу N А21-8316/2012 ЗАО "Калининградская правда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Приведенные в жалобе аргументы были изложены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А21-8518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова