Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 08АП-7229/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - жалоба на определение суда - пропуск срока - обеспечительные меры - восстановление пропущенного срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 08АП-7229/15

город Омск

26 июня 2015 г.

Дело N А75-1656/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7229/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2015 об отказе в отмене мер по обеспечению заявления, вынесенное в рамках дела N А75-1656/2015 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ИНН: 8602166431 ОГРН: 1108602000704) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2015 об отказе в отмене мер по обеспечению заявления, вынесенное в рамках дела N А75-1656/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.03.2015. Следовательно, срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2015 об отказе в отмене мер по обеспечению заявления истёк 24.04.2015.

Однако апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2015 об отказе в отмене мер по обеспечению заявления по делу N А75-1656/2015 подана Инспекцией через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции 11.06.2015 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой от Инспекции поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства Инспекция указывает, что при подаче жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2015 об отказе в отмене мер по обеспечению заявления посредством системы "Мой Арбитр" произошел программный сбой, согласно которого подготовленная, подписанная и уже зарегистрированная в предусмотренный законом срок жалоба от 23.04.2015 N 05-11/06826 в число зарегистрированных и принятых судом документов не попала.

В доказательство своевременного оформления указанной жалобы и направления ее текста истцу ООО "Нефтегазконтроль" налоговый орган ссылается на наличие на электронном варианте жалобы входящего штампа ООО "НГК" от 24.04.2015 г. N 193.

При этом, по утверждению подателя жалобы, в отношении указанной жалобы (жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер) в ином разделе базы данных электронного варианта картотеки арбитражных дел (Дело А75-1656/2015) суда первой инстанции имеется соответствующая информация о наличии второй жалобы, однако ее номер соответствует первой жалобе (Жалоба на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по делу), а именно N 05-11/04698 от 24.03.2015, в отличие от фактического - N 05-11/06826 от 23.04.2015.

Однако данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

Судом апелляционной инстанции с учетом материалов, представленных в дело А75-1656/2015 г. и сведений о поданных на вынесенные в рамках рассмотрения спора по делу определения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел установлено.

В рамках рассмотрения спора по делу А75-1656/2015 судом первой инстанции вынесены определения : О принятии обеспечительных мер по делу от 24.02.2015 г., Об отказе в отмене обеспечительных мер от 24.03.2015 г.

На первое из означенных определений Инспекцией подана апелляционная жалоба исх. N 05-11/04698 от 24.03.2015 г., которая принята к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом определением от 09.04.2015 г. (регистрационный номер 08АП-4108/2015).

Сведений об обжаловании в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 24.03.2015 г. до момента поступления в суд апелляционной жалобы, рассматриваемой в рамках данного определения и имеющей исходящий номер 05-11/06826 Картотека арбитражных дел не содержит.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности довод заявленного ходатайства о восстановлении нарушенного срока мотивированный ошибочным указанием в базе данных неверного исходящего номера жалобы.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание Инспекции на несоответствие дат, приведенных в заявленном ходатайстве фактическому изготовлению рассматриваемой жалобы от 23.04.2015 г.

Жалоба, датированная указанным числом не могла быть принята к производству Восьмым апелляционным судом ранее указанной даты, следовательно, сведения помещенные в картотеку арбитражных дел 24.03.2015 г. имеют отношение только к жалобе на Определение суда от 24.02.2015 г., и не свидетельствуют в пользу позиции Инспекции о своевременном обращении в суд с жалобой исх. 05-11/06826.

Таким образом, обстоятельства указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не соответствуют материалам дела и уважительность причин длительного бездействия подателем жалобы не подтверждена.

Своевременное направление апелляционной жалобы исх. 05-11/06826 в адрес ООО "Нефтегазконтроль" не освобождает Инспекцию от обязанности по своевременному направлении рассматриваемой жалобы в Арбитражный суд.

По убеждению суда апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы располагал достаточным временем для своевременного обращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, неисполнение налоговым органом процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленных законом процессуальных сроков обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу, влечет неблагоприятные последствия в виде возвращения судом поданной им апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба Инспекции подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Золотова