Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2015 г. N 15АП-6642/15

город Ростов-на-Дону

27 июня 2015 г.

дело N А53-28860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаремонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу N А53-28860/2014

по иску акционерного общества "Авиаремонт"

к открытому акционерному обществу "Роствертол"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиаремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Роствертол" о взыскании неустойки в размере 3 736 604,63 руб.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по договору подряда.

Решением суда от 03.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что именно действия истца, который своевременно не согласовывал исполнителю варианты решения вопросов по замене выработавших ресурс агрегатов, не давал разъяснения относительно подлежащих выполнению работ, а также изменил техническое задание на выполнение работ после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом, непосредственно повлияли на срок выполнения работ, а также срок сдачи работ исполнителем заказчику.

Кроме того, суд указал, что в пункте 9.2 контракта не указана сумма, на которую подлежит начислению неустойка, в связи с чем, невозможно определить размер неустойки и проверить расчет истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить, исключив из решения абзацы 8 и 9 страницы 4.

Заявитель жалобы не согласен с мотивировочной частью решения, полагает необоснованным вывод суда о невозможности расчета пени по пункту 9.2 контракта ввиду неуказания суммы, на которую подлежит начислению неустойка. Ссылается на соответствие формулировки данного условия договора части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Полагает, что смысл договорного условия очевиден.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, определенном статьёй 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 234/ПРО/С-2011 на выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту вертолетов Ми-26 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется выполнить капитально-восстановительный ремонт вертолетов Ми-26 в рамках соисполнения Государственного контракта N Р/42/4-11 ДОГОЗ от 02.03.2011 г. на сервисное облуживание вертолетов типа Ми для получателя по спецификации в объеме ТУ N 127/1/1/122246УР, а заказчик - принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.2 контракта соответствующие требования к работам и условиям выполнения работ указываются в Ведомости выполнения работ (Приложение N 1 к контракту), Спецификации (Приложение N 2 к контакту), Техническом задании (Приложение N 1 к контракту), Технических условиях N 127/1/1/122264УР.

Согласно спецификации к контракту (приложение N 2) объектом выполнения ремонтных работ являлись вертолеты Ми-26 N 066211 и Ми-26 N 066212.

Ориентировочная цена выполнения ремонта двух вертолетов Ми-26 составляет 417300571 руб. (п. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ согласно спецификации к контракту - до 15.11.2012 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ в отношении вертолета Ми-26 N 066211 подписан сторонами контракта 30.11.2012, удостоверение Министерства обороны РФ в подтверждение качества выполненных работ по ремонту вертолета Ми-26 N 066211 подписано 30.11.2012 (л.д. 190-191) Акт сдачи приемки выполненных работ в отношении вертолета Ми-26 N 066212 подписан сторонами контракта 28.12.2012, удостоверение Министерства обороны РФ в подтверждение качества выполненных работ по ремонту вертолета Ми-26 N 066212 подписано 28.12.2012 (л.д. 188-189).

В процессе выполнения ремонта вертолетов возникала необходимость согласования выполнения дальнейших работ с заказчиком, о чем ответчик письменно сообщал истцу (исх. N N 281-15/402 от 08.02.2012 г., 281-15/606 от 29.02.2012 г., 281-15/616 от 01.03.2012 г., 281-15/685 от 11.03.2012 г., 281-15/936 от 23.03.2012 г., 281-15/1081 от 09.04.2012 г., 281-15/1136 от 11.04.2012 г., 281-15/1148 от 12.04.2012 г., 281-15/1160 от 12.2012 г., 281-15/1215 от 16.04.2012 г., 281-15/1216 от 16.04.2012 г., 281-15/1370 от 28.04.2012 г.) (л.д.148-166).

Ответы на вышеперечисленные запросы получены ответчиком от истца в мае 2012 г. (исх. N 08.01/2269 от 22.05.2012 г.) (л.д. 168-169).

Решение N 381/107 о замене выработавших назначенный ресурс или назначенный срок службы агрегатов, блоков изделий комплектующих вертолетов МИ-26 N 066211,066212 утверждено 30.05.2012 (л.д. 173-181).

Решением Министерства обороны РФ от 05.09.2012 г. "О порядке доукомплектования образцов ВВТ, переданных в ремонт в рамках государственных контрактов от 02.03.2011 года N N Р/4/1/1-11-ДОГОЗ, N Р/4/2/4-11-ДОГОЗ и от 21.03.2011 года N Р/4/3/2-11-ДОГОЗ" (передано в адрес ответчика исх. N 08.03/4290 от 07.09.2012 г.) изменена процедура оформления документов по вопросу комплектования вертолетов (л.д. 184-187).

Принятие нового Решения Министерства обороны РФ от 05.09.2012 г. повлекло за собою необходимость введения в действие нового технического задания на выполнение работ по спорному контракту, что подтверждается условиями дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2012 (л.д. 59-64).

Обращения ответчика к истцу об изменении срока выполнения ремонта 2-х вертолетов Ми-26, в связи с принятием указанного решения Министерства обороны РФ, остались без ответа (л.д. 171-172).

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что проект договора на выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту вертолетов Ми-26 был им подписан и 12.09.2011 г. направлен в адрес истца на оформление. Истец, со своей стороны, контракт не подписал. Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости подписания контракта и просил ускорить подписание договора (исх. N N 281-15/1989 от 20.09.2011 г., 281-15/2210 от 13.10.2011 г. 281-15/2352 от 19.10.2011 г.) (л.д.145-147). Указанное, согласно позиции ответчика, ввиду длительного производственно-ремонтного цикла вертолета Ми-26 (около 15 мес.), также затруднило исполнение условий договора в части срока выполнения работ.

07.12.2012 истец обратился в адрес ответчика с претензией, потребовав уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту (л.д.90-92).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, истец, на основании п. 9.2 контракта, предъявил ко взысканию неустойку в размере 3 736 604,63 руб. Расчет произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ, за период с 15.11.2012 по 30.11.2012 (для вертолета Ми-26 N 066211) и за период 15.11.2012 по 28.12.2012 (для вертолета Ми-26 N 066212).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства и невозможности констатировать просрочку подрядчика по правилам пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка допущена заказчиком, действия истца-заказчика, который своевременно не согласовывал исполнителю варианты решения вопросов по замене выработавших ресурс агрегатов, не давал разъяснения относительно подлежащих выполнению работ, а также изменил техническое задание на выполнение работ после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом, непосредственно повлияли на срок выполнения работ, а также срок сдачи работ исполнителем заказчику.

Указанный вывод суда первой инстанции заявитель жалобы не оспаривает, с резолютивной частью решения согласен. Апелляционная жалоба подана на мотивировочную часть решения, в связи с чем законность и обоснованность решения в части выводов о просрочке истца и не исполнении истцом действий, необходимых для своевременного выполнения контракта подрядчиком апелляционным судом не проверяется. Законность и обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчик не согласен с толкованием судом пункта 9.2 договора, как не содержащего условия о базе начисления пени в силу чего не влекущего правовой результат в виде согласования сторонами условия о договорной ответственности.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что условиями договора с достаточной определенностью и согласовано условие о применении неустойки в качестве меры договорной ответственности. Необходимость начисления неустойки на сумму, соответствующую цене работ является очевидной и соответствует обычаям делового оборота.

В период заключения и исполнения сторонами спорного контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 названного Федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, применительно к спорному контракту взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 9.2 контракта).

Как указано выше, по своей правовой природе названный контракт является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение срока выполнения работ работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами контрактом.

В аналогичной ситуации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/11-68-64 соответствующие формулировки договора признаны достаточными для вывода о согласованности применения меры договорной ответственности в виде пени и указано на то, что вне зависимости от наличия договорного условия соответствующая неустойка установлена законом.

Таким образом, из мотивировочной части решения суда надлежит исключить вывод о невозможности расчета пени по пункту 9.2 контракта ввиду неуказания суммы, на которую подлежит начислению пеня (абзацы 8 и 9 страницы 4 решения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает достаточным указание на исключение спорного вывода из мотивировочной части решения суда первой инстанции в мотивировочной части настоящего постановления и не усматривает оснований для отмены или изменения резолютивной части решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу N А53-28860/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов