Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2015 г. N 15АП-5463/15

город Ростов-на-Дону

27 июня 2015 г.

дело N А53-10839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Поздняков В.М. (доверенность от 25.06.2014),

от ответчика: представитель Сатири В.В. (доверенность от 11.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа СТАТУС" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2015 по делу N А53-10839/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа СТАТУС" (ОГРН 1097847311484 ИНН 7802484373) к индивидуальному предпринимателю Ерусенко Андрею Александровичу (ОГРНИП 304616515600053 ИНН 683304643951) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа СТАТУС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерусенко Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N ПБ25-11 от 01.04.2011 в размере 1 708 854 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 отменить, принято новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 01.04.2011 N ПБ-25-11 расторгнут соглашением от 05.04.2011 без номера.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля кладовщика. В обоснование ходатайства о вызове в качестве свидетеля истец указывает на то, что свидетель не может подтвердить факт поставки по спорной товарной накладной, однако может дать пояснения по факту осуществления предыдущих поставок.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о вызове свидетеля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N ПБ25-11 (далее - договор, т. 1 л.д. 19-23).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент товаров определяется в спецификации (приложение N 1 к договору), которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Доставка товаров осуществляется средствами и за счет покупателя путем отгрузки автомобильным транспортом со складов поставщика (пункт 2.5 договора).

Согласно спецификации к договору поставки предметом поставки является, "Доктор ТЭС-03" (т. 1 л.д. 24).

Истец в подтверждение поставки товара представил товарную накладную от 01.04.2011N ЕРО4/1, согласно которой ответчик получил от истца аппарат "Доктор ТЭС-03" в количестве 854 штуки на общую сумму 1 708 854 рубля. Со стороны истца товарная накладная подписана работавшим на тот момент директором Шаракановым А.А.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.02.2014 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу спорной продукции ответчику, в рассматриваемом случае возложена на истца.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности за поставленный товар истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 01.04.2011 N ЕР04/1 (т. 1 л.д. 25).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться, прежде всего, кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Договором сторон установлено, что доставка товаров осуществляется средствами и за счет покупателя путем отгрузки автомобильным транспортом со складов поставщика (пункт 2.5 договора).

Определением от 22.04.2015 суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предлагал истцу представить пояснения об обстоятельствах отгрузки товара по спорной товарной накладной (когда, кем и при каких обстоятельствах осуществлялась отгрузка товара); пояснения относительно сложившейся между сторонами практики по отгрузке товара и ее оплате; доказательства фактического наличия переданного по спорной товарной накладной товара на день передачи; складские документы.

Параграфом 1 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 и Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР NN 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом должна оформляться товарно-транспортными накладными утвержденной формы 1-т.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Между тем, ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара со склада поставщика, не указаны фамилии водителей, осуществляющих поставку товара указанного в товарной накладной.

Иные документы в своей совокупности и взаимосвязи также не позволяют суду апелляционной инстанции установить факт передачи истцом как продавцом товара его покупателю (ответчику). На основании вышеизложенного не подтверждено оказание услуг по доставке товара. При таких обстоятельствах подлежит отклонению ходатайство истца о вызове кладовщика в качестве свидетеля.

Предприниматель отрицает получение товара по указанной товарной накладной. Ссылаясь на бестоварность накладной, ответчик представил соглашение от 05.04.2011 о расторжении договора поставки N ПБ 25-11 от 01.04.2011, подписанное от имени истца (Сторона 1) предыдущим директором Шаракановым А.А. и предпринимателем (Сторона 2) и скрепленное печатями сторон (т. 1 л.д. 58).

Из пункта 3 соглашения следует, что сторона 1 признает, что не осуществила поставку товара согласно товарной накладной ЕР04/01 от 01.04.2011 и не имеет претензий к стороне 2 по исполнению обязательств по договору поставки от 01.04.2011 N ПБ 25-11. Товарная накладная ЕР04/01 от 01.04.2011 считается аннулированной с момента вступления в силу настоящего соглашения. Сторона 2 освобождается от исполнения обязательств по уплате за товар, указанный в товарной накладной ЕР04/01 от 01.04.2011. Сторона 2 признает, что у нее нет претензий к стороне 1 в связи с не поставкой товара по товарной накладной ЕР04/01 от 01.04.2011.

Факт заключения данного соглашения, а также отсутствие фактической передачи товара по накладной также подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля бывший директор общества Шараканов А.А., пояснив, что нужным количеством товара на момент подписания товарной накладной истец не обладал, сначала была подписана товарная накладная. Затем ответчик поехал на склад, однако товара в нужном количестве не оказалось, в связи с чем, было предложено поставить товар позже. Однако товар так и не был фактически поставлен, что послужило основанием для подписания вышеуказанного соглашения. Данные обстоятельства также подтвердил ответчик.

При этом их пояснений сторон и показаний свидетеля следует, что собственного склада у истца не имеется, товар отгружался со склада производителя ООО "Центр ТЭС".

Вместе с тем, согласно товарной накладной N 75 от 01.04.2011 ООО "Центр ТЭС" поставило истцу спорный товар в количестве 690 штук, что меньше количества, указанного в спорной накладной.

Истец в суде первой инстанции завил ходатайство о фальсификации соглашения от 05.04.2011.

Суд предложил ответчику исключить соглашение от 05.04.2011 из числа доказательств. Однако ответчик отказался от исключения из числа доказательств данного соглашения.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России от 15.01.2015 N 3999,4000/05-3 (т. 2 л.д. 18-23). Согласно выводам экспертного заключения, решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печатей ООО "Компания Партнер" и индивидуального предпринимателя Ерусенко Андрея Александровича и подписей Шараканова А.А. и Ерусенко А.А.) соглашения от 05.04.2011 о расторжении договора поставки N ПБ 25-11 от 01.04.2011 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части эксперты указали, что давность проставления спорных реквизитов невозможно определить ввиду отсутствия летучих компонентов в составе материалов письма, что может объясняться как тем, что представленное на экспертизу соглашение существует длительное время, так и в случае выполнения документа значительно позже указанной даты его составления, может объясняться спецификой использованных материалов письма. Фаза активного старения материала письма, которым выполнен оттиск печати завершена и установить время его выполнения невозможно, поскольку глицерин в составе материала письма, которым он выполнен, по завершении фаты активного старения может содержаться в штрихах на уровне выявленных количеств и оставаться в неизменном состоянии в течение длительного периода времени. Истец выводы экспертного заключения не оспорил, ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что реквизиты ответчика, указанные в соглашении о расторжении договора от 05.11.2011 открыты 18.04.2011, и отличаются от реквизитов, указанных в договоре от 01.04.2011 N ПБ 25-11, в связи с чем, не могли быть известны ответчику, и указаны в соглашении о расторжении договора от 05.11.2011, несостоятельна. Так в материалы дела, представлено дополнительное соглашение к договору поставки N ПБ 25-11 от 01.04.2011, заключенное между истцом и ответчиком 01.04.2011, в котором ответчик сообщил об изменении реквизитов. Дополнительное соглашение подписано предыдущим директором истца Шаракановым А.А. и ответчиком и скреплено печатями сторон (т. 2 л.д. 80).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ПАО Банк "ФК Открытие" от 17.04.2015 N 19Ф-4/55125, согласно которому корреспондентский субсчет N 30101810200000000270, указанный в качестве реквизитов ответчика в соглашении от 05.04.2011 о расторжении договора поставки, открыт Ростовскому филиалу "НОМОС-БАНКа" (ОАО) 26.03.2008. БИК N 046027270 был присвоен Ростовскому филиалу "НОМОС-БАНКа" (ОАО) 26.03.2008. В связи с рабрендингом, 26.08.2014 в справочник БИК России были внесены изменения в части наименования филиала: прежнее наименование Ростовский филиал "НОМОС-БАНКА" (ОАО) было заменено на новое - Ростовский филиал ОАО Банк "ФК Открытие". Номер корреспондентского счета и БИК при этом не изменились и остались прежними (т. 2 л.д. 78).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения от 05.04.2011 о расторжении договора поставки, истец был извещен о смене реквизитов ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Группа СТАТУС" по платежному поручению от 04.03.2015 N 88 оплачена государственная пошлина в размере 15 044 рублей 27 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Группа СТАТУС" подлежит возврату из федерального бюджета 12 044 рубля 27 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 88 от 04.03.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу N А53-10839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Группа СТАТУС" (ОГРН 1097847311484 ИНН 7802484373) из федерального бюджета 12 044 рубля 27 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 88 от 04.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева