Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 15АП-5727/15

город Ростов-на-Дону

26 июня 2015 г.

дело N А32-46037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Брюховецкий район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года по делу N А32-46037/2014

по иску администрации муниципального образования Брюховецкий район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агросистемы"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Брюховецкий район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - ответчик, ООО "Агросистемы") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 755 083 руб. 39 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статья 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N 0400001683 от 28.02.2008 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий р-н., ст. Брюховецкая, ул. Ленина, д. 63 А. Ответчик свое обязательство по внесению арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.

В части отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истец правильно рассчитал арендную плату за 2012 и 2013 годы, однако арендная плата в 2014 году была увеличена истцом на коэффициент инфляции равный 1,05%, что судом признано неверным.

С принятым судебным актом не согласилась администрация Брюховецкого района, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом не учтено, что земельный участок предоставлен на праве аренды из земель, государственная собственность на которые не разграничена;

- суд неправильно применил нормы права и необоснованно уменьшил размер арендной платы за 2014 год.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований, и ответчик не оспаривает судебный акт в части взыскания платы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Брюховецкий район от 28 февраля 2008 года N 226 ООО "Агросистемы" на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 31 324 кв.м. с кадастровым номером 23:04:0502084:0067 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, улица Ленина, дом 63 А, для обслуживания зданий и сооружений производственной базы ООО "Агросистемы".

Между истцом и ответчиком 28.02.2008 был заключен договор аренды указанного земельного участка N 0400001683.

Согласно пункту 2.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Истец указывает, что в период с 01.10.2012 по 31.12.2014 ответчик принятые на себя договорные обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 755 083 руб. 39 коп., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 16 постановления N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения: при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Ввиду того, что договор аренды спорного земельного участка был заключён после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего механизм нормативного определения арендной платы за использование земель публичной собственности, стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт задолженности по арендной плате за заявленный период и находит его неправильным.

На момент заключения договора аренды, нормативно-правовыми актами, устанавливающим ставки за использование публичных земель в Брюховецком районе Краснодарского края являлись решение Совета муниципального образования Брюховецкого района N 206 от 19.04.2007 и постановление главы Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (далее - Постановление N 529).

Согласно пункту 5 приложения N 1 Постановления N 529 размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка рассчитывается по следующей формуле;

SUM = S x Бс x Кц x Кт, где

SUM - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.;

S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр;

Бс - базовая ставка арендной платы по категории земель, руб.;

Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, определяемый по приложению N 8 к настоящему постановлению;

Кт - коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию.

Данная формула расчёта размера арендной платы была воспроизведена и в приложении к договору аренды, в силу пункта 2.1 договора являющемся его неотъемлемой частью.

С учётом составляющих формулы расчёта, размер годовой арендной платы в 2008 году составлял 142 085 руб. 66 коп.

В 2009 и 2010 года размер арендной платы не изменялся.

С 01.04.2011 в действие вступило постановление главы администрации Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Постановление N 50), которое упразднило действие Постановления N 529.

Согласно пункту 2.1 приложения N 1 Постановления N 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле:

АП = Кс x С, где

АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, %.

Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Одновременно с этим, подпунктом 1 пункта 3 Постановления N 50 был установлен переходный период на 2011 - 2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30% на очередной год.

Таким образом, годовой размер арендной платы за 2011 год составлял 184 711 руб. 36 коп. (142 085 руб. 66 коп. + 30%), за 2012 год - 240 124 руб. 76 коп. (184 711 руб. 36 коп. + 30%), за 2013 год - 312 162 руб. 19 коп. (240 124 руб.

76 коп. + 30%).

Следовательно, за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 размер платы за спорный земельный участок составил 372 521 руб. 42 коп.:

(240 124,76 руб./366 дн. х 92 дн. - плата за период 2012 года) + 312 162 руб. 19 коп. (плата за 2013 год).

Начиная с 2014 года, арендная плата подлежала расчёту в соответствии с пунктом 2.1 приложения N 1 Постановления N 50, а также с учётом положений пункта 5.2 приложения N 1, согласно которому арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 24 294 581 руб. 16 коп. была установлена приказом ДИО Краснодарского края N 1756 от 22.11.2011 с 01.01.2012, за период 2014 года размер платы подлежит индексации с применением коэффициентов инфляции за 2013-2014 годы, которые составляли 1,055 и 1,05 соответственно.

Таким образом, размер платы за 2014 год составлял 403 684 руб. 83 коп.:

24 294 581,16 руб. х 1,5% (пункт 8 таблицы приложения N 2 Постановления N 50) х 1,055 х 1,05.

Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в применении в расчётах арендной платы за 2014 год поправочных инфляционных коэффициентов в размере 1,055 и 1,05.

В определении N 306-ЭС14-6558 от 13.05.2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 подлежит применению только к земельным участкам федеральной собственности. Из пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4.

Применительно к рассматриваемому делу коэффициенты индексации включены в формулу расчета арендной платы на основании пункта 5.2 приложения N 1 постановления главы администрации Краснодарского края N 50 от 27.01.2011, в связи с чем оснований для неприменения их при расчете арендной платы у суда не имелось.

Таким образом, за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 ответчик был обязан уплатить арендную плату в размере 776 206 руб. 25 коп. (372 521 руб. 42 коп. + 403 684 руб. 83 коп.).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения своих договорных обязательств по внесению арендных платежей за заявленный период не представил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме на сумму 755 083 руб. 39 коп., решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года по делу N А32-46037/2014 в обжалуемой части отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении иска, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (ОГРН 1072310007824, ИНН 2310125194) в пользу администрации муниципального образования Брюховецкий район (ОГРН 1022303523780, ИНН 2327004864) задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в размере 755 083 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО "Агросистемы" (ОГРН 1072310007824, ИНН 2310125194) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 21 101 руб. 66 коп.".

Абзац 4 резолютивной части решения исключить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина