Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-17244/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-110640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-110640/2014, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкМеталлСтрой" (ОГРН 1107746578840, ИНН 7706740747)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

о взыскании 137 487 935 руб. руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкМеталлСтрой"

о взыскании 50 000 руб., обязании предоставить сертификаты

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЛипецкМеталлСтрой": Кочеткова Т.Н. по доверенности от 02.09.2014 г.

от ООО "Стройгазконсалтинг": Андреева А.М. по доверенности от 20.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛипецкМеталлСтрой" (далее - ООО "ЛипецкМеталлСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") суммы 137 487 935 руб. коп., составляющей 126 042 000 руб. - задолженность за поставленный по договору поставки N СГК-11-357 о 25.03.2011 г. товар, 11 445 934 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 676 012 руб. 68 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16 октября 2014 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании с ООО "ЛипецкМеталлСтрой" суммы 50 000 руб., составляющей 25 000 руб. - пени за просрочку поставки договорного товара, 25 000 руб. - пени за просрочку предоставления сертификатов, а также обязании ответчика по встречному иску предоставить сертификаты (сертификат соответствия, санитарные сертификаты, сертификаты качества, сертификаты пожаробезопасности, радиологической безопасности и т.п.) в зависимости от номенклатуры поставляемого товара на товар, поставленный по договору.

При рассмотрении дела истец по встречному иску заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени за просрочку поставки товара - до 54 745 807 руб. 16 коп., в части взыскания пени за просрочку предоставления сертификатов - до 20 040 081 руб. 87 коп. Данное заявление истца по встречному иску судом было принято согласно статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-110640/ 2014 исковые требования ООО "ЛипецкМеталлСтрой" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать, встречный иск удовлетворить в полом объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ООО "ЛипецкМеталлСтрой" в материалы дела товарные накладные не могут являться достаточным доказательством поставки товара, а выводы суда о необоснованности встречного иска противоречат материалам дела.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ЛипецкМеталлСтрой" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.03.2011 года между ООО "ЛипецкМеталлСтрой" (Поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Покупатель) заключен договор поставки N СГК-11-357, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, способ поставки, и цена которого определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как видно из материалов дела, ООО "ЛипецкМеталлСтрой" во исполнение условий договора по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела, в период 2012-1013 г.г. поставило ООО "Стройгазконсалтинг" товар на общую сумму 227 909 767 руб. 33 коп.

Согласно п. 4.3 договора порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в Приложениях к договору, из содержания которых усматривается, что товар поставлялся Покупателю на условиях частичной предварительной оплаты.

Как видно из материалов дела, Покупатель оплатил полученный товар на общую сумму 101 352 102 руб. 35 коп.

Обращаясь в суд, истец по первоначально заявленному иску указывал, что задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" за товар в сумме 126 042 000 руб. до настоящего времени не погашена и настаивал на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Стройгазконсалтинг" просило во встречном иске взыскать с ООО "ЛипецкМеталлСтрой" неустойку за просрочку поставки товара в сумме 54 745 807 руб. 16 коп., пени за просрочку предоставления сертификатов - в сумме 20 040 081 руб. 87 коп., а также обязать ответчика по встречному иску предоставить сертификаты на товар, поставленный по договору.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленного иска и принял решение об его удовлетворении, в удовлетворении встречного иска отказал.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик по первоначально заявленному иску утверждает, что представленные истцом в подтверждение поставки товара товарные накладные не подтверждают факт поставки товара.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, представленные истцом в подтверждение факта поставки ответчику договорного товара товарные накладные оформлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, имеют подписи лица, получившего продукцию от истца, а также оттиски печати Покупателя.

Судебная коллегия отмечает, что факт подписания товарных накладных не генеральным директором ответчика, а иными лицами, не свидетельствует о непоставке товара.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик факт получения им продукции не отрицал, ссылался лишь на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что указанными накладными не может подтверждаться поставка товара Покупателю.

Кроме того, факт получения товара ответчиком подтверждается частичной оплатой им поставленного истцом товара, имеющимися в материалах дела Актами об отгрузке (приемке) материалов, также железнодорожными квитанциями, свидетельствующими об отгрузке товара ответчику (по первоначально заявленному иску).

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности встречного иска.

Как следует из содержания договора поставки, в п. 3.1.4 договора стороны установили обязанность Поставщика предоставить Покупателю в течение 5 дней с даты отгрузки товара сертификаты в зависимости от номенклатуры поставляемого товара, а в случае нарушения сроков предоставления документов Поставщик уплачивает Покупателю пенив размере 0,05% от стоимости необеспеченного документами товара за каждый не переданный документ за каждый день просрочки.

Между тем, сертификаты качества на товар неоднократно отправлялись в адрес Покупателя Поставщиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами, при этом при передаче товара ответчик не заявлял претензий относительно отсутствия сертификатов качества на товар.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО "Стройгазконсалтинг" не представило доказательств извещения истца по первоначальному иску о том, что при приемке товара установлено несоответствие качества товара требованиям стандартов, технических или согласованных условий, товар имеет скрытые недостатки, а требование о передаче документов предъявлено Покупателем только после обращения ООО "ЛипецкМеталлСтрой" в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства были обосновано приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" неустойки за просрочку предоставления сертификатов и обязании ответчика по встречному иску предоставить сертификаты на товар, поставленный по договору.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Срок поставки товара установлен сторонами в Приложениях договору и составляет - 90 или 40 календарных с момента получения аванса.

Поскольку истцом по первоначальному иску представлены доказательства, свидетельствующие об осуществленной им поставке товара в установленный договором срок, оснований для взыскания с ООО "ЛипецкМеталлСтрой" неустойки за просрочку поставки товара у суда не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройгазконсалтинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-110640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова