Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-23612/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-156063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-156063/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1192)

по иску ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1117746682272, 105082, г. Москва, ул.Б.Почтовая, д.26, стр.1) к ООО "Компания Траст-Инвест" (ОГРН 1117746419713, 105066, г. Москва, ул.Б.Почтовая, д.18Б, ком.304)

о взыскании 17 447 500 руб. - долга

При участии в судебном заседании:

От истца: Костючик В.А. по доверенности от 16.03.2015 г.

От ответчика: Переведенцев А.Ю. по доверенности от 01.10.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Траст-Инвест" о взыскании долга в размере 17 447 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что все работы ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77239000-004454 от 13.12.2014 г., заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным Мосгосстройнадзора N 509-Р/30С от 30.11.2012 г. Таким образом дополнительные работы по стоимости превышают десять процентов указанной в смете общей стоимости строительства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 05.12.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N ТИ-ССМ/КБО/01, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию законченного строительством и готового к эксплуатации Объекта в соответствии с утверждённой проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приёмки работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.1. ст. 1 договора, Объектом строительства является здание нежилого назначения ("Комбинат бытового обслуживания") ориентировочной общей площадью 6 524,08 квадратных метра и связанные с ним инженерные сети и сооружения.

Указанная в настоящем пункте Договора площадь Объекта является ориентировочной, это условие согласовано сторонами и было использовано для определения так называемой "мощности" Объекта.

В проекте (стадия "П"), который был передан истцу на ознакомление вместе с проектом Договора, общая площадь здания указана в размере - 7 138,84 кв.м.

Таким образом, при подписании Договора стороны представляли реальную площадь Объекта, полностью согласовали объем и стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, и поскольку площадь Объекта в определении Договором использовалась в понятии "ориентировочная", а объем и стоимость выполняемых истцом работ никак в Договоре не были привязаны к ее изменению, стороны не стали её корректировать.

В проекте, получившем положительное заключение Мособлгосэкспертизы, общая площадь Объекта также указана в размере - 7 138,84 кв.м.

В соответствии с п.2.1. договора, истец принимает на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию законченного строительством и готового к эксплуатации Объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Ответчиком, действительно, по ходу строительства Объекта, в связи с необходимостью оптимизации инженерных решений, были внесены незначительные изменения в проектную документацию.

По результатам таких изменений площадь Объекта в соответствии с полученным в установленном порядке Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию, составила 7 490,2 кв.м.

Разница между площадью по проекту и площадью готового Объекта составила 351,36 кв.м., что меньше 5 %.

В соответствии с пунктом 4.1.1. статьи 4 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме, в сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с рабочей документацией.

В соответствии с п.6.1 статьи 6 договора стоимость работ по Договору определена Протоколом твердой договорной цены.

Таким образом, стороны согласовали, что цена Договора является твердой.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ни одно из положений Договора не содержит условий о том, что цена Договора должна быть пересмотрена (подлежит уточнению) сторонами при наступлении определенных Договором условий.

Общая стоимость выполненных истцом по Договору работ в соответствии с протоколом твердой договорной цены составляет 156 706 933, 46 рублей, полностью оплачена ответчиком в порядке и в сроки, установленные Договором.

Последний Акт о приемке выполненных истцом по Договору работ оформлен 31.10 2012 г.

30.11.2012 г. получено заключение о соответствии Объекта (ЗОС).

13.12.2012 г. получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.5. договора, дополнительные работы, не предусмотренные утвержденной проектной документацией и возникшие в результате внесения генподрядчиком изменений в утвержденную проектную документацию после передачи ее подрядчику в производство работ, или выявленные в процессе выполнения работ и неучтенные проектной документацией, выполняются подрядчиком после оформления сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.

За все время с даты заключения Договора и до даты оформления последнего Акта о приемке выполненных подрядчиком работ и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в адрес ответчика от истца не поступило ни одного обращения об увеличении объемов работ, связанных с увеличением площади Объекта, об изменениях, вносимых ответчиком в проектную документацию, а также ни одного предложения оформить дополнительное соглашение к Договору и ни одной претензии.

21.01.2013 г. в адрес ответчика от истца поступило письмо (N 01/02 от 09.01.13), в котором истец сообщил, что в декабре 2012 года ему стало известно, что "в ходе осуществления строительства Объекта его площадь существенно изменилась (увеличилась по сравнению с указанной в Договоре на 966,12 кв.м.), таким образом принятые ответчиком работы в объеме 966,12 кв.м.

Ответчиком работы не оплачены, задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составила 23 205 984 руб., включая НДС.

В указанном письме истец просит оплатить имеющуюся задолженность.

21.01.2013 г. ответчик направил в адрес истца ответ (письмо N 06-мне от 21.01.13г.), в котором указал на полную необоснованность заявленных истцом требований.

21.02.2013 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия (N 247 от 13.02.2013 г.) в которой истец по тем же основаниям, что и в предыдущем письме просил ответчика оплатить выполненные и принятые ответчиком, но не предусмотренные Договором работы на сумму 3 700 000 рублей, а также оплатить дополнительные объемы работ, связанные с увеличением площади застройки, в размере 13 747 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 17 447 500 руб. 00 коп.

Довод истца, о том, что он договорился построить Объект площадью 6 524,08 кв.м., а построил площадью 7 490,2 кв.м. и узнал об этом только по результатам обмеров БТИ, признается необоснованным, так как, являясь подрядчиком, он изначально имел полную информацию о проектной документации по Объекту и осуществлял строительство на основании передаваемой ему ответчиком рабочей документации, в которой полностью была указана актуальная информация по всем площадям строящегося Объекта.

Доводы истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтверждённые имеющимися в деле документами, основанные на неверном толковании условий договора, заключенного сторонами, на основании которого предъявлен иск и норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-156063/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров