Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22264/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

дело N А40-10487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры СЗАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г.,

по делу N А40-10487/2015, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739801605, 123362, г. Москва, ул. Свободы, д. 13, стр. 2)

к ЗАО "Многопрофильная компания Мивилюст" (ОГРН 1037739160722, ИНН 7731037270, 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 40, стр. 1)

о взыскании штрафа за нарушение специализации, предусмотренной договором на размещение нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Северо-Западного административного округа г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ЗАО "Многопрофильная компания Мивилюст" (арендатор) о взыскании штрафа в размере 10 220,87 руб. за нарушение специализации, предусмотренной Договором от 18.07.2012 г. N СЗАО/ Покровское-Стрешнево/ 618 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, вл. 18, со специализацией "продукты", на том основании, что арендатор передал его в пользование третьему лицу, и что не соблюдается специализация объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. (т. 1 л.д. 51-52) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 54-57).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между Префектурой Северо-Западного административного округа г. Москвы (арендодатель) и ЗАО "Многопрофильная компания Мивилюст" (арендатор) Договора от 18.07.2012 г. N СЗАО/ Покровское-Стрешнево/ 618 арендатор обязался обеспечить функционирование нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, вл. 18, со специализацией "продукты".

Договором предусмотрено (п. 6.3.), что в случае размещения арендатором объекта с нарушением его специализации арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30% от предусмотренной Договором оплаты.

В обоснование иска Истец указал, что обследованием, проведенным работниками Управы района и Префектуры АО 21.10.2014 г., результаты которого отражены в акте (т. 1 л.д. 12-15), установлено, что нестационарный торговый объект используется третьим лицом, при этом нарушена специализация объекта.

Суд первой инстанции указанное доказательство Истца обоснованно не принял.

В Акте обследования не зафиксировано, какая именно продукция реализовывалась в нестационарном торговом объекте.

В силу Постановления Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, в порядке которого заключен Договор, специализация нестационарного торгового объекта считается соблюденной при продаже 80% товара соответствующей группы.

Однако из Акта обследования нельзя сделать вывод о процентном соотношении товаров, соответствующих и не соответствующих специализации.

При этом в возражениях на иск Ответчик утверждал (т. 1 л.д. 32), что специализация им не нарушена.

Никаких иных доказательств, на основе которых можно было бы сделать вывод о том, более или менее 80% от всего реализуемого товара составляет мясная гастрономия, в материалах дела нет.

Тогда как в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые Истец ссылается в обоснование исковых требований, лежит на Истце.

Поскольку по настоящему делу Истец таких доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании штрафа по заявленным основаниям (нарушение специализации).

За передачу торгового объекта в пользование третьим лицам Договором штраф не предусмотрен.

Следовательно, на момент судопроизводства Ответчиком не допущено таких нарушений условий Договора, которые Истец положил в обоснование заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе во взыскании штрафа.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-10487/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Кузнецова Е.Е.