Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 08АП-5116/15

город Омск

26 июня 2015 г.

Дело N А70-2135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5116/2015) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 по делу N А70-2135/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению ПАО "СУЭНКО" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления от 11.02.2015 N ЛАО199,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "СУЭНКО" - Щелкунов П.В. по доверенности N 50-15 от 13.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Комиссии - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени от 11.02.2015 N ЛАО199 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что кабельная ЛЭП высокого напряжения, протяженностью 0,2136 км по адресу: ул. Беляева, д. 27, г. Тюмени, передана во временное владение и пользование Общества, из того, что согласно договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 30.09.2014 N 212/2014 комплекс работ по капитальному ремонту электросетевых объектов на территории города Тюмени, а также аварийные работы по восстановлению кабельных линий выполняются для ПАО "СУЭНКО" и по его заказу, а также из того, что обязанность по получению всех необходимых согласований для производства работ по ремонту или восстановлению лежит именно на Обществе, поэтому последнее является субъектом выявленного правонарушения. Суд первой инстанции также отметил, что факт наличия события правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СУЭНКО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае земляные работы проводились подрядной организацией, а не ПАО "СУЭНКО", поэтому вменение Обществу в вину правонарушения, выразившегося в проведении земляных работ без разрешения (ордера), является неправомерным. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно ПАО "СУЭНКО" проводило спорные работы, поскольку из акта осмотра и фототаблиц не следует, что в соответствующем месте находилась техника или работники Общества.

В судебном заседании представитель ПАО "СУЭНКО" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Комиссия извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ПАО "СУЭНКО", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.01.2015 ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению управы Ленинского административного органа Администрации г. Тюмени в период с 10 час. 30 мин. до 10 час. 35 мин. в ходе осмотра установлено, что ПАО "СУЭНКО" проводятся земляные работы по аварийному ремонту подземных инженерных коммуникаций по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 27, без разрешения (ордера).

Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования места совершения административного правонарушения от 19.01.2015, а также в приложенных в нему фототаблицах (л.д.50-55).

В связи с выявлением указанного выше нарушения требований части 3 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства), должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 3 от 04.02.2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.45-46).

По результатам рассмотрения данного протокола, а также материалов обследования Комиссией 11.02.2015 вынесено постановление N ЛАО199, которым ПАО "СУЭНКО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.41-42).

Полагая, что постановление от 11.02.2015 N ЛАО199 вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

09.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 данного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Правил благоустройства земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ и договора на восстановление объектов благоустройства. Выдача разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени. Порядок выдачи разрешения и заключения договора на восстановление объектов благоустройства, а также перечень земляных работ, при производстве которых не требуется получение разрешения, устанавливаются муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Проведение работ без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, запрещается (часть 3 статьи 22 Правил благоустройства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.01.2015 должными лицами административного органа при проведении обследования территории по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 27, выявлен факт осуществления земляных работ в месте размещения переданной в пользование Обществу кабельной ЛЭП высокого напряжения, протяженностью 0,2136 км, в отсутствие на то соответствующего разрешения (ордера).

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом обследования места совершения административного правонарушения от 19.01.2015, а также приложенными к нему фототаблицами (л.д.50-55), и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Более того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное событие правонарушения имеется именно в действиях ПАО "СУЭНКО".

Так, Обществом в материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 30.09.2014 N 212/2014, согласно которому ООО "Центр энергетического сервиса" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту электросетевых объектов на территории города Тюмени, а также аварийных работ по восстановлению кабельных линий на объектах ПАО "СУЭНКО", по заказу последнего (л.д.10-14). При этом согласно приложению к указанному договору в перечень объектов, в отношении которых проводятся соответствующие работы, включена, в том числе, кабельная ЛЭП высокого напряжения, протяженностью 0,2136 км по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 27 (л.д.89).

Факт проведения подрядчиком соответствующих работ в отношении указанного выше объекта по заказу ПАО "СУЭНКО" заявителем не оспаривается.

В соответствии с договором аренды муниципального электросетевого имущества от 09.08.2013 N 081329970 кабельная ЛЭП высокого напряжения, протяженностью 0,2136 км по адресу: ул. Беляева, д. 27, передана во временное владение и пользование ПАО "СУЭНКО" (л.д.26-36).

Таким образом, элемент подземной коммуникации, в месте нахождения которого проводились выявленные в настоящем случае земляные работы, находится во владении и пользовании Общества.

При этом согласно пункту 1.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений (ордеров) на проведение земляных работ, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк, муниципальная услуга представляется застройщикам или владельцам существующих подземных коммуникаций, планирующих производить работы по строительству, ремонту и реконструкции подземных коммуникаций на территории города Тюмени или иные работы, связанные с доступом к ним.

Таким образом, разрешение (ордер) на проведение земляных работ в связи с ремонтом или реконструкцией элемента подземной коммуникации - кабельная ЛЭП высокого напряжения по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 27, по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 30.09.2014 N 212/2014 должно быть получено именно ПАО "СУЭНКО", как владельцем и пользователем такой коммуникации.

Как следствие, позиция административного органа, состоящая в том, что в данном случае лицом, ответственным за своевременное получение ордера на проведение земляных работ по указанному выше адресу, является ПАО "СУЭНКО", как владелец соответствующей коммуникации, основана на надлежащих доказательствах и полностью соответствует процитированным выше нормам законодательства.

В то же время ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно ПАО "СУЭНКО" проводило спорные работы, и того, что в соответствующем месте находилась техника или работники Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о субъекте совершенного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений (ордеров) на проведение земляных работ лицом, ответственным за получение разрешения на проведение земляных работ, является именно владелец коммуникации, а не непосредственный исполнитель таких работ, то есть ПАО "СУЭНКО", а не ООО "Центр энергетического сервиса".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности за нарушение установленного законом порядка осуществления земляных работ является именно ПАО "СУЭНКО".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ПАО "СУЭНКО" правил благоустройства при осуществлении земляных работ, заказчиком которых оно являлось, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, обоснованно не принятые во внимание судом первой инстанции о том, что фактически спорные работы выполнялись иной организацией - ООО "Центр энергетического сервиса" - подрядчиком по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 30.09.2014 N 212/2014, заключенному с ПАО "СУЭНКО", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае владельцем подземной коммуникации и заказчиком земляных работ является именно заявитель, в связи с чем, именно Общество обязано обеспечить соблюдение требований, установленных статьей 22 Правил благоустройства. При этом наличие договора подряда, заключенного с ООО "Центр энергетического сервиса", непосредственно выполняющим такие работы, в любом случае не влияет на обязанность Общества соблюдать правила благоустройства при организации и проведении работ на соответствующем объекте.

Договор, заключенный с ООО "Центр энергетического сервиса", регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований законодательства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ПАО "СУЭНКО" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривалось.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 11.02.2015 N ЛАО199 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 по делу N А70-2135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков