Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2015 г. N 15АП-6859/15

город Ростов-на-Дону

27 июня 2015 г.

дело N А32-39456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Вилигура А.И. по доверенности N 49 от 15.10.2014;

от ответчика - представитель Резниченко И.В. по доверенности N 01 от 14.01.2015; представитель Абрамова Н.Г. по доверенности N 660 от 17.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-39456/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер"

(ИНН 2311114861, ОГРН 1092311000418)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью

"Инвестиционно-строительная компания "Будмар"

(ИНН 2310081363, ОГРН 1032305692165) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Орфей",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Будмар" (далее - ответчик) о взыскании 1 050 000 рублей неосновательного обогащения, 65 770 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" и представительство фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о том, что у общества отсутствуют основания для удержания спорной суммы. Суд установил, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения (оплата по счетам за строительные работы) и учел отсутствие на протяжении длительного периода претензий со стороны истца по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о том, что у общества отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции относительно того, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения (оплата по счетам за строительные работы) не подтверждаются материалами дела, ввиду чего фактически на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением суда от 16.04.2015 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2014, суд первой инстанции привлек к участию в деле, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" и представительство фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети".

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРП, общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" 10.12.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" (ИНН 2311180575 ОГРН 1142311017287).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле реорганизованное лицо, прекратившее свое действие, ввиду присоединения к иному обществу.

Фактически к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора должно быть общество с ограниченной ответственностью "Орфей", которое к участию в деле в качестве правопреемника привлечено не было, о времени и месте судебного разбирательства извещено так же не было.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 25.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Орфей".

Также указанным определением суд апелляционной инстанции ввиду безосновательного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица представительства турецкой фирмы, которое по закону процессуальной право- и дееспособностью не обладает и не может быть третьим лицом, определил считать непривлеченным к участию в деле в качестве третьего лица фирму "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обосновании заявленных требований представлено платежное поручение N 74 от 15.01.2014 и N 305 от 29.01.2014.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая на то обстоятельство, что указанные денежные средства оплачены истцом во исполнении обязательства третьего лица.

Как следует из материалов дела, 08.01.2014 между ООО "САНРАЙЗ" (Заказчиком) и ООО "ИСК "БУДМАР" (Подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в срок с 09.01.2014 по 25.01.2014 (включительно) выполнить работы по устранению недоделок и дефектов на объекте "Гостиничный комплекс категории 4 звезды на 278 номеров.

Для выполнения работ подрядчик обязан предоставить на объект рабочих в количестве: 13 человек.

Общая стоимость работ, являющихся предметом Договора, является ориентировочной и составляет 910 000 руб.. в том числе НДС 18%(п. 3.1. Договора).

Окончательно общая стоимость работ по договору определяется исходя из фактически отработанного времени, в соответствии с табелем рабочего времени, актами о приемке выполненных работ, исходя из стоимости работы 500 рублей за час работы одного человека, в том числе НДС 18%. (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 4.1.1. Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами табеля учета рабочего времени, акта о приемке выполненных работ на основании предоставленного Подрядчиком счета на оплату.

25.01.2014 между ООО "САНРАИЗ" и ООО ИСК "БУДМАР" на основании табелей учета рабочего времени, составлен акт о приемке выполненных работ к договору от 08.01.2014 согласно которому стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 1 118 000 рублей (с учетом НДС 18%).

12.01.2014 согласно указаний ООО "САНРАЙЗ", ответчик выставил счет на оплату N 2 на 400 000 рублей по договору от 08.01.2014 представительству фирмы "СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМДЖЫЛЫГЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) г.Краснодар.

15.01.2014 ООО "Юг-Бизнеспартнер" перечислило ООО ИСК "БУДМЛР" 400 000 рублей, включая НДС 18%, указав в назначении платежа "Авансовый платеж за выполнение отделочных работ по счету N 2 от 12.01.2014".

23.01.2014 ООО ИСК "БУДМАР" выставило счет на оплату N 21 на 650 000 рублей, включая НДС 18% ООО"САНРАЙЗ".

08.01.2014 ООО "Юг-Бизнеспартнер" перечислило ООО ИСК "БУДМАР" 650 000 рублей. включая НДС 18%, указав в назначении платежа: "За отделочные работы по счету N 21 от 23.01.2014".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В любом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из материалов дела указанные платежи произведены в счет исполнения обязательства третьего лица, ввиду чего не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Доводы истца о том, что совпадение номера и даты счетов не свидетельствует об исполнении обязательства за третье лицо, носят надуманный характер. Истец не представил счетов N 2 от 12.01.2013 и N 21 от 23.01.2014, которые указаны в качестве основания платежа в платежных поручениях, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что истец сознательно укрывает указанные доказательства. Вместе с тем копии счетов представлены ответчиком ( л.д.102-103), о фальсификации доказательств истцом заявлено не было. Из содержания счетов явствует, что платеж осуществляется за отделочные работы соответственно обществу "Санрайз" и "Сумма туризм ятырымджелылыгы аноним ширекти".

Ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика надлежит отказать и в требовании о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2015 года по делу N А32-39456/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина