Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 16АП-1346/15

г. Ессентуки

19 июня 2015 г.

Дело N А63-9549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-9549/2014 (судья Быков А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Чикалова Валерия Григорьевича, с. Степное, (ОГРНИП 304264127200119),

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра", с. Степное, (ОГРН 1102641000626),

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии индивидуального предпринимателя Чикалова Валерия Григорьевича (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чикалов В.Г. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ответчик, общество, ООО "Деметра") с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2010 по 20.11.2011 по договору субаренды земельного участка от 01.12.2010, в виде зерна озимой пшеницы 3 класса в количестве 120 тонн, а в случае отсутствия зерна взыскать компенсацию в размере 755 880 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части размера компенсации, которая составила 1 500 000 рублей, принятые судом к рассмотрению определением от 02.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-9549/2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО "Деметра" в пользу предпринимателя Чикалова В.Г. сумма основного долга за 2011 год (с 01.12.2010 по 20.11.2011) по договору субаренды земельного участка от 01.12.2010 в размере 651 120 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с предпринимателя Чикалова В.Г. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 000 рублей и с ООО "Деметра" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 154 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 24.02.2015 по делу N А63-9549/2014, ООО "Деметра" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 30.04.2015 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 15.06.2015.

В судебном заседании предприниматель Чикалов В.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ООО "Деметра", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок.

В соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы следует принять, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-9549/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 между Станичным обществом Степновского казачьего круга (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136, общей площадью 405 га, расположенного по адресу: примерно в 6,5 км по направлению на СЗ от ориентира ТОО "Богдановское" х. Богдановка, находящегося в границах участка, Степновский район, Ставропольский край (том 1, л.д. 7-8).

Договор заключен сроком на 20 лет и вступает в силу с момента подписания.

Договор аренды земельного участка от 22.09.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2013.

01 декабря 2010 года предприниматель Чикалов В.Г. (арендатор) и АОЗТ "Степь" (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:020417:0136 общей площадью 405 га сроком до 20.11.2011, который вступает в законную силу с момента его подписания (том 1, л.д. 20).

Согласно пункту 2 договора субаренды арендная плата составляет 120 тонн зерна озимой пшеницы 3 класса. Арендатор может выплачивать арендную плату в денежной форме, согласно сложившейся цены на день выплаты арендной платы. Полный расчет субарендатором производится ежегодно до 15 сентября.

В результате преобразования АОЗТ "Степь" в ООО "Деметра", АОЗТ "Степь" прекратило свою деятельность с передачей прав и обязанностей ООО "Деметра" (том 1, л.д. 84-89, 90-101).

В связи с тем, что субарендатор не исполнил обязанность по оплате арендной платы за 2011 год (с 01.12.2010 по 20.11.2011), не передал пшеницу и не произвел расчеты в денежном выражении, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договору субаренды 01 декабря 2010 года, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается ответчиком, что земельный участок с кадастровым номером 26:28:020417:0136 общей площадью 405 га был передан предпринимателем обществу с субаренду однако оплату общество не производило в связи с неиспользованием земельного участка.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств о расторжении договора субаренды в установленном порядке, об оспаривании условий договора субаренды или обращения к предпринимателю с требованиями в порядке статьи 612 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обязано исполнить условия договора об оплате арендованного имущества.

Пунктом 2 договора субаренды стороны установили арендную плату в виде предоставления предпринимателю 120 тонн зерна озимой пшеницы 3 класса, в то же время стороны определили, что арендатор может выплачивать арендную плату в денежной форме, согласно сложившейся цены на день выплаты арендной платы, при этом полный расчет субарендатором производится ежегодно до 15 сентября (пункт 2 договора).

В связи с тем, что предпринимателем не представлено доказательств того, что у общества имеется в наличие 120 тонн пшеницы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению о взыскании арендной платы в виде стоимости 120 тонн пшеницы озимой 3 класса по цене на 15 сентября 2011 года, исходя из условий толкования договора аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса и содержания пункта 2 договора субаренды.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в размере 1 500 000 рублей, исходя из цены зерна пшеницы 3 класса, сложившейся по состоянию январь 2013 года в размере 12 500 рублей за 1 тонну, предъявив в обоснование требований справку Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Степновского муниципального района от 10.06.2013 N 248.

Между тем, как видно из письма Ставропольстата от 29.01.2015 N 05-41/34 цена пшеницы 3 класса в сентябре 2011 года у производителей Ставропольского края составляла в сумме 5 426 руб. за тонну.

Доказательства существования иной цены пшеницы на день выплаты арендной платы по договору субаренды стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, задолженность ответчика по уплате арендной платы за пользование земельным участком с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года составляет 651 120 рублей (5 426 руб. х 120 тонн).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства исполнения договорных обязательств внесения арендной платы по договору субаренды, не представил контр расчет долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 651 120 рублей и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не был заключен и сторонами не был исполнен, таким образом, у ответчика не имелось оснований для оплаты арендной платы за пользование земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невозможности использования земельного участка по договору субаренды ответчиком не представлено.

Как указано выше, ответчик с требованиями ни о расторжении договора, ни о признании договора недействительной сделкой в установленном порядке в суд не обращался.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводам апелляционной жалобы, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью..

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-9549/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-9549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов