Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-1591/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-66248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Абломейко Н.Г. (доверенность от 11.04.2013)

от ответчиков: 1) представителя Лежачёва А.А. (доверенность от 23.12.2014), 2) представителя Лежачёва А.А. (доверенность от 20.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1591/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-66248/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Центральная станция связи

к 1. Федеральному казенному учреждению "Объединенное казенное стратегическое командование Западного военного округа" 2. Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании 448 612 руб. 64 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Центральная станция связи (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное казенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, Министерство) за счет казны Российской Федерации 437 703 руб. 95 коп. задолженности и 10 908 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 с учреждения, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "РЖД" Центральная станция связи взыскано 437 703 руб. 95 коп. задолженности, 10 908 руб. 69 коп. процентов, 11 972 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.

Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие задолженности по контракту и необоснованность требований оплаты услуг сверх лимита, просило решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель учреждения поддержал позицию Минобороны РФ, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (оператором) и ответчиком (абонентом) заключен государственный контракт от 05.07.2014 N 0194Т/14 на оказание услуг телеграфной связи в выделенной сети связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующихся на территории города Москвы, сроком действия с момента его подписания сторонами и до 31.07.2014.

Согласно условиям заключенного контракта отчетным периодом оказания услуг является календарный месяц. В силу пункта 6.4 контракта по завершении отчетного периода оператор направляет абоненту акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий информацию о фактически оказанных услугах.

На основании пункта 3.4.3 контракта абонент в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг своевременно принимает оказанные услуги. В случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащего качества услуг, абонент в течение 5 рабочих дней направляет оператору запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что абонент обязан оплатить оказанные услуги телеграфной связи в течение 20 календарных дней с даты выставления оператором счета на оплату.

В адрес абонента были направлены надлежащим образом оформленные счета, акты об оказанных услугах и счет - фактуры за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 на общую сумму 437 703 руб. 95 коп.

Однако в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, условий заключенного контракта, при отсутствии претензий по качеству, объему или срокам оказания услуг абонентом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг телеграфной связи.

Истец направил ответчику претензию от 12.09.2014 N 5719/ЦСС с приложением ранее направляемых первичных учетных документов с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из специфики правоотношений и особенностей субъектного состава.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (статья 51.1 введена Федеральным законом от 26.07.2006 N 132-ФЗ) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Суд также сослался на пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В рассматриваемом случае учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на период, предшествующий заключению государственного контракта, подлежали оплате.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствует нормам действующего законодательства и правомерно удовлетворено судом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного или казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, является Минобороны РФ.

Поскольку финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с субсидиарного должника Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения (статьи 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082) предъявленных сумм.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А56-66248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик