Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22498/15

г.Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-188572/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Фриева А.Л., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Дубнадорстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-188572/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1523)

по иску ООО "ДорЗеленСтрой" (ОГРН 1067746859290, 117449, Москва, ул.Карьер, 2А, 1)

к ООО "Дубнадорстрой" (ОГРН 1056908002370, 141982, Московская обл., г.Дубна, ул.Университетская 1)

о взыскании 2 045 882 руб. 08 коп.

при участии:

от истца:	Рябенко М.В. по доверенности от 11.11.2014 г., Пустовойт Н.В. по доверенности от 22.01.2015 г.
от ответчика:	Цыплухин А.В. по доверенности от 13.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорЗеленСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дубнадорстрой" о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 7/1 от 02.07.2012 года, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.04.2015 по делу N А40-188572/14 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1.732.269 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313.612 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33.229 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, отметил, что истец не исполнил предусмотренную договором обязанность по уплате генподрядчику вознаграждения за его услуги в размере 3% (трёх процентов) от общей стоимости работ по контракту. Расчет пени считает неправильным, цену взысканных юридических услуг завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 02.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение подрядных работ N 7/1.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта и пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2014 года к Контракту на выполнение подрядных работ N 7/1 от 02.07.2012 года, общая стоимость работ по Контракту определяется в соответствии с Расчётом стоимости работ (Приложение N 1) и иных приложений к настоящему договору.

Согласно п. 2.3. контракта, Субподрядчик (истец) обязан оплатить Генподрядчику (ответчик) вознаграждение за его услуги в размере 3 (трёх) % от общей стоимости работ по Контракту, что составляет 235 760 (двести тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 28 копеек, включая НДС.

В силу п. 3.3. контракта, Расчёт с Субподрядчиком (истец) за переданный Генподрядчику результат Работ производится Генподрядчиком в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты подписания Акта приемки и Справки и стоимости, то есть не позднее 07.09.2012 года.

Таким образом, общая стоимость всех выполненных работ по договору составила 7 858 676 рублей 10 копеек.

Истец выполнил обязательства по Контракту с соблюдением предусмотренных Договором сроков и требований к объёму и качеству работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик перечислил на расчётный счёт истца 5 890 646 рублей 64 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 1.732.269 рублей 18 копеек.

В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313.612 руб. 90 коп. за период с 08.09.2012 по 17.11.2014.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 1.732.269 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313.612 рублей 90 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90.000 рублей

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в указанной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. N 10/4 от 23.10.2014 г. направленная истцом в адрес ответчика с целью погашения задолженности (л.д. 19).

Согласно п.10.3 договора, до выполнения действий, указанных в п.11.2 настоящего контракта, должна быть заявлена официальная претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 30-ти календарных дней с даты ее получения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом довода ответчика о не соблюдении претензионного порядке, принял от истца дополнительные доказательства, а именно квитанцию, опись вложения и уведомление о получении вышеупомянутой претензии, исследовав которые полагает, что претензионный порядок истцом соблюден.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не исполнил предусмотренную договором обязанность по уплате генподрядчику вознаграждения за его услуги в размере 3% (трёх процентов) от общей стоимости работ по контракту, признается необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования ООО "ДорЗеленСтрой" заявлены за вычетом вознаграждения генподрядчика в размере 235 760 рублей 28 копеек, что усматривается из расчёта взыскиваемых сумм, приложенного к исковому заявлению.

Мнение о неправильном расчете пени - является несостоятельным, поскольку последний произведен верно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-188572/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дубнадорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дубнадорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик