Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-19524/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-217567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2015 г. по делу N А40-217567/2014, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Инфа" (ОГРН 1097746829290)

к ООО "ЦСБ Нагатинский" (ОГРН 1117746338610)

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябикова Е.Г. по дов. от 18.12.2014;

от ответчика: Горепекин С.А. по дов. от 13.04.2015, Дмитриев Н.Н. по дов. от 13.04.2015, Зименок В.А. по дов. от 20.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Нагатинский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 700 руб. 00 коп. в виде обеспечительного платежа, расторжении договора аренды.

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инфа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору аренды.

В остальной части решение от 07.04.2015 г. не обжалует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что в связи с досрочным прекращением договора аренды по инициативе арендатора сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит, противоречит правовой природе внесенного истцом платежа, который является обеспечением исполнения договора аренды.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считают решение от 07.04.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Не возражали против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании обеспечительного платежа в сумме 56 700 руб.00 коп.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение от 07.04.2015 г. в части отказа во взыскании истцу 56 700 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части и удовлетворении требований ООО "Инфа" в заявленном им размере в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды от 15.04.2014 N 26Н, в соответствии с которым арендатору по акту от 01.05.2014 во временное владение и пользование за плату передана комната площадью 18,9 кв.м на 18-м этаже здания по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 22, с целью размещения офиса на срок до 31 июля 2014 г.

В дальнейшем отношения сторон по аренде указанного помещения были оформлены новым договором от 10.07.2014 N 4-Н, передача помещения оформлена актом от 01.08.2014.

В качестве гарантии исполнения обязательств на основании п. 3.5 договора истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 56 700 руб., оплата которого подтверждается платежным поручением от 18.04.2014 N 173.

31 октября 2014 г., 01.12.2014 г. арендатор передал арендодателю уведомления о решении досрочно расторгнуть договор на основании п. 5.2, последним днем аренды считать 31 декабря 2014 г.

Арендодатель, с целью расторжения договора, направил соглашение о расторжении, предусматривающее удержание обеспечительного взноса на основании п. 3.6 договора, и акт приема-передачи от 31.12.2014 (письмо от 12.12.2014 N 81-ЦСБН).

31 декабря 2014 г. помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 56 700 руб., ООО "Инфа" мотивировал свои требования в указанной части прекращением договора аренды и наличием незачтенного арендодателем обеспечительного взноса в счет арендных платежей по договору субаренды от 10.07.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.6 договора при отказе арендатора от договора на основании п. 5.2 обеспечительный взнос арендатору не возвращается, оснований для его взыскания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, предусмотренный спорным договором аренды (пункт 3.5) обеспечительный платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

Самостоятельное удержание из суммы обеспечительного платежа задолженности по арендной плате является способом самозащиты нарушенного права. Между тем, в соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из толкования условий спорного договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в части правовой природы обеспечительного платежа, перечисленного истцом ответчику в соответствии с п. 3.5 договора, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательства, и, в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, следует признать и прекращение акцессорного обязательства.

Поскольку договор аренды расторгнут, помещения возвращены, основания для удержания уплаченного арендатором обеспечительного платежа отпали.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что на дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед арендодателем, следовательно, у арендодателя отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного взноса.

Доводы арендодателя о том, что досрочное расторжение договора субаренды по инициативе арендатора, исключает возврат обеспечительного взноса, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды является его безусловным правом и не может являться основанием для применения к нему меры ответственности в виде удержания суммы обеспечительного взноса.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-217567/2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Инфа" о взыскании с ООО "ЦСБ Нагатинский" 56 700 руб. суммы обеспечительного взноса с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение не обжалуется и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность не проверяется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" апреля 2015 г. по делу N А40-217567/2014 отменить в части отказа во взыскании обеспечительного платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ Нагатинский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфа" 56 700 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 5 268 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова