Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 15АП-9343/15

город Ростов-на-Дону

26 июня 2015 г.

дело N А32-5554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару на решение (определение) Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-5554/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Нефтегазстрой"

ИНН 2310074849, ОГРН 1022301614114 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о о признании недействительным решения принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Нефтегазстрой" (далее также - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее также - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 13.08.2012 N 19-32/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 19-38/46 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 29.07.2013 признаны недействительными решения налоговой инспекции от 13.08.2012 N 19-32/45 и 19-38/46. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество отказалось от части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.08.2012 N 19-32/45 о начислении 75 рублей пени по НДФЛ. Отказ от части требований принят судом. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 решение суда в части отказа общества от требований отменено, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда от 29.07.2013 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для применения права на получение вычета по НДС и включения затрат в сумму расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "МашПромХолдинг", ООО "Диджи Текнолоджиз", ООО "Сергиевский кирпичный завод", ООО "Авангард". В этой связи незаконно и решение налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер. Поскольку убыток у общества образовался более трех лет назад, истребование налоговой инспекцией первичных документов, подтверждающих объем убытка за 2003 - 2004 годы, противоречит пункту 4 статьи 89 Кодекса. У налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество и материалы без согласия налоговой инспекции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-5554/2013 отменены в части удовлетворения требований ООО "Сириус-Нефтегазстрой" по эпизоду начисления налога на прибыль в части убытков за 2003 - 2004 годы и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 10.04.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 13.08.2012 N 19-32/45 о привлечении ООО "Сириус-Нефтегазстрой" (ИНН 2310074849, ОГРН 1022301614114) к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 13.08.2012 N 19-38/46 о применении обеспечительных мер, признаны незаконными и отменены по начислению налога на прибыль в части убытков за 2003 - 2004 годы.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по страховым взносам ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 19-32/31 выездной налоговой проверки от 19.06.2012. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

Рассмотрев материалы проверки, а также полученные от налогоплательщика возражения, материалы, представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 13.08.2012 N 19-32/45 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 13.08.2012 N 19-32/45, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.10.2012 N 20-12/1035 решение от 13.08.2012 N 19-32/45 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

По мнению инспекции в налоговой декларации по налогу на прибыль общество за 2009 год необоснованно заявлена сумма убытка, уменьшающая налоговую базу за отчетный период, за 2003 год - 711 021 руб., за 2004 года - 408 689 руб., поскольку документы, подтверждающие получение указанного убытка, не представлены.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 Кодекса).

К внереализационным расходам в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются, в том числе, убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые могут быть учтены при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток.

Заинтересованным лицом представлены в материалы дела доказательства возникновения расходов и убытков за спорные периоды.

Так, в 2003 году у заинтересованного лица возникли убытки в связи с возмещением затрат ООО "НЭК-Ростов" в соответствии с договором на оказание услуг по отправке вагонов от 28.10.2002 и договором N 2 на оказание услуг по отправке вагонов от 25.11.2002, курсовой разницы по контракту N СИР 03б.22102002 от 10.02.2003, заключенному с Фирма "Ётралог" Хандельсгезельшафт МБХ, списанием основных средств, расходами на оплату труда, налога на имущество, сбора на содержание полиции и благоустройство.

В 2004 году убытки налогоплательщика вызваны расходами в виде процентов по договору займа N 11/в от 24.03.2004, заключенному с фирмой "КЛАСС АЛЬЯНС ХОЛ-ДИНГС ЛЛС", занижением убытка прошлых лет, установленного в ходе выездной налоговой проверки МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (решение N 07-01-16/878 от 03.12.2004 и протокол N 07-01-16/861 от 26.11.2004), расходами на оплату труда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупный анализ статей 253, 254, 255, 256, 264, 265, 269, 272 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод об обоснованности отнесения обществом вышеперечисленные затрат к расходам.

Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О предусмотрено, что при разрешении налоговых споров судам следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела возражений по порядку оформления представленных в подтверждение спорных расходов документов не заявлено, достоверность содержащихся в них сведений не оспорена, реальность хозяйственных операций и правомерность их отнесения заявителем к составу расходов (убытков) не отрицались. Тем самым заинтересованное лицо не доказало обоснованность требований к налогоплательщику об отсутствии оснований для уменьшения налоговой базы за 2009 год путем включения в состав расходов убытков, возникших в 2003-2004 годах.

Кроме того, судом правомерно установлена непоследовательность позиции инспекции, поскольку объем убытка подтвержден налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы, представленными обществом в установленный срок в МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам. Сведения, указанные обществом в названных декларациях, неоднократно проверялись МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в рамках выездных (решение N 07-01-16/878 от 03.12.2004) и камеральных проверок (решение N 597 06-10/597 от 25.04.2005). Предметом указанных проверок являлась, в частности, правомерность отражения обществом спорных убытков. Налоговый орган не только подтверждал объем полученного убытка, но и сделал выводы о его занижении в 2003 году на сумму 278 464 руб., следовательно, ранее все необходимые первичные документы были представлены налогоплательщиком, проверены налоговым органом и последним не оспаривалась убыточность деятельности общества в спорные налоговые периоды.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа о невозможности предоставления заявителем доказательств вне рамок налоговой проверки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 данного Постановления). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления).

Из абзаца 5 пункта 78 Постановления следует, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, однако в этом случае судебные расходы могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что, несмотря на предусмотренные законом ограничения, налоговыми органами неоднократно истребовались, а заявителем предоставлялись документы, подтверждающие возникновение спорных убытков. Более того, протоколом от 21.10.2004 N 2 МРИ ФНС России по Краснодарскому краю производилось изъятие документов, в частности, подтверждающих возникновение убытков в 2003 году. Сведения о возврате заявителю документов налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ обществу в приобщении документов безосновательно привел бы к нарушению баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что обществом при исчислении налога на прибыль за 2009 год правомерно приняты убытки, возникшие в 2003 и 2004 годах. Непринятие налоговым органом убытков в целях исчисления налога на прибыль противоречит требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления пеней, штрафов и недоимки, по причине непредставления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком вмененных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-5554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева