Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф08-1564/14 по делу N А32-5554/2013

г. Краснодар

14 апреля 2014 г.

Дело N А32-5554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Нефтегазстрой" (ИНН 2310074849, ОГРН 1022301614114) - Романца В.Ю. (доверенность от 03.12.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) -Чернова А.В. (доверенность от 07.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-5554/2013, установил следующее.

ООО "Сириус-Нефтегазстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 13.08.2012 N 19-32/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 19-38/46 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 29.07.2013 решения налоговой инспекции от 13.08.2012 N 19-32/45 и 19-38/46 признаны недействительными. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество отказалось от части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.08.2012 N 19-32/45 о начислении 75 рублей пени по НДФЛ. Отказ от части требований принят судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 решение суда в части отказа общества от требований отменено, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда от 29.07.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для применения права на получение вычета по НДС и включения затрат в сумму расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "МашПромХолдинг", ООО "Диджи Текнолоджиз", ООО "Сергиевский кирпичный завод", ООО "Авангард". В этой связи незаконно и решение налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер. Поскольку убыток у общества образовался более трех лет назад, истребование налоговой инспекцией первичных документов, подтверждающих объем убытка за 2003 - 2004 годы, противоречит пункту 4 статьи 89 Кодекса. У налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество и материалы без согласия налоговой инспекции.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что общество представило противоречивые документы, не подтверждающие приобретение товаров, работ (услуг) у ООО "МашПромХолдинг", ООО "Диджи Текнолоджиз", ООО "Авангард", ООО "Сергиевский кирпичный завод". Контрагенты общества отсутствуют по месту регистрации, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеют основных средств, необходимых для выполнения финансово-хозяйственных операций. Руководители контрагентов общества отрицают свою причастность к деятельности организаций. Исходя из анализа банковских выписок, общество не уплатило контрагентам денежные средства за поставленные товары, работы (услуги). В части отмены решения суда и прекращения производства по делу постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 19.06.2012 N 19-32/31 и приняла решение от 13.08.2012 N 19-32/45 о начислении обществу 1 507 317 рублей налога на прибыль за 2008 - 2010 годы, 283 149 рублей пени, 301 464 рублей штрафа, 1 096 041 рубля НДС, 323 370 рублей пени, 139 692 рублей штрафа, 75 рублей пени по НДФЛ.

Решением от 13.08.2012 N 19-38/46 налоговая инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета отчуждать транспортное средство AUDI Q7 государственный номер М 023 ХЕ 93 (остаточная стоимость 1 768 тыс. рублей) и материалы в сумме 1 883 109 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.10.2012 N 20-12-1035 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 13.08.2012 N 19-32/45 - без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество уменьшило доходы на сумму расходов по налогу на прибыль и применило налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "МашПромХолдинг", ООО "Диджи Текнолоджиз", ООО "Сергиевский кирпичный завод", ООО "Авангард". На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правильный вывод о реальности хозяйственных операций с данными контрагентами и надлежащем документальном подтверждении права на налоговый вычет по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в связи с осуществлением хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суды правильно руководствовались статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суды установили, что при выборе контрагентов общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности, удостоверилось в их легитимности, получило учредительные и регистрационные документы, подписало гражданско-правовые договоры на приобретение товаров, работ (услуг), которые реально получило и отразило их в бухгалтерском и налоговом учете; в подтверждение реальности сделок представило в налоговую инспекцию надлежаще оформленные документы, подтверждающие право на возмещение НДС (в том числе счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 Кодекса) и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о реальном осуществлении хозяйственных операций по договорам, заключенным обществом с ООО "МашПромХолдинг", ООО "Диджи Текнолоджиз", ООО "Авангард", ООО "Сергиевский кирпичный завод", и удовлетворили требования общества по данным эпизодам.

Доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Законны и обоснованны судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 13.08.2012 N 19-38/46 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать транспортное средство AUDI Q7 государственный номер М 023 ХЕ 93 (остаточная стоимость 1 768 тыс. рублей) и материалы в сумме 1 883 109 рублей как принятого без достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение обществом решения налоговой инспекции от 13.08.2012 N 19-32/45. В кассационной жалобе не приведены доводы о незаконности судебных актов в этой части.

Отклонив довод налоговой инспекции о том, что общество утратило право на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму полученного убытка в связи с невозможностью в 2010 году документально подтвердить первичными документами убыток 2003 - 2004 годов и удовлетворив требования общества по данному эпизоду, суды указали: поскольку убыток образовался более трех лет назад, истребование налоговым органом первичных документов, подтверждающих объем убытка за 2003 - 2004 годы, противоречит пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды не учли следующее.

Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Ввиду того, что суды ограничились указанием на неоднократную проверку налоговой инспекцией сведений об объемах убытка, отраженного в налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы, и недопустимость нарушения части 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в части истребования у общества документов, относящихся к периодам 2003 - 2004 годов при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010) и удовлетворили требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 13.08.2012 N 19-32/45 по эпизоду начисления налога на прибыль в части убытков за 2003 - 2004 годы, в этой части судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по указанному эпизоду, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-5554/2013 отменить в части удовлетворения требований ООО "Сириус-Нефтегазстрой" по эпизоду начисления налога на прибыль в части убытков за 2003 - 2004 годы и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных