Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-10009/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-80123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Зотов Н.Ю., доверенность от 06.04.2015,

от ответчика: 1) Гладких В.М., доверенность от 25.12.2014,

2) Демченко Т.А., доверенность от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10009/2015, 13АП-10010/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" и Комитета по строительству Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-80123/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург"

к 1) Комитету по строительству Санкт-Петербурга,

2) закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - ответчик-1) и закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ответчик-2) о взыскании солидарно 823 908 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 и 112 499 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 03.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены в отношении ответчика-1, в отношении ответчика-2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и ответчик-1 обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его изменить, удовлетворив требования о взыскании задолженности и неустойки с ответчика-2 в солидарном порядке.

Ответчик-2 представил отзыв, в котором возражал по доводам жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком-1 (абонентом) заключен договор от 01.04.2013 N 2060.34.040.2 (далее - Договор) теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы на объект, расположенный в Санкт-Петербурге по адресу: ЮЗПЧ, кв. 20, корп. 15.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора на абонента возложена обязанность самостоятельно получать от истца в первой декаде месяца, следующего за расчетным, счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.7 Договора при просрочке исполнения обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии истец вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В силу пункта 8.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до конца отопительного сезона 2013-2014, то есть до 12.05.2014.

В соответствии с договором поручительства от 01.04.2013 N 157.040.2, заключенным между истцом (кредитором), ответчиком-1 (абонентом) и ответчиком-2 (поручителем), ответчик-2 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по Договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что срок его действия совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения и в случае пролонгации Договора теплоснабжения договор считается пролонгированным на тот же срок.

Ссылаясь на то, что у ответчика-1 возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.03.2013 по 30.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в отношении ответчика-1.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В пункте 2.1 договора поручительства стороны согласовали, что срок его действия совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения. Договор теплоснабжения действует до 12.05.2014. При таких обстоятельствах, поскольку требования к поручителю заявлены за пределами срока действия договора поручительства, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-80123/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов