Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-9516/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А21-7992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Пекарникова Д.С. (доверенность от 12.01.2015)

от ОАО Банк ВТБ: представителя Маркитан А.В. (доверенность от 17.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9516/2015) ООО "Арбитражный центр" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2015 по делу N А21-7992/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО "Арбитражный центр" о взыскании расходов на оплату привлеченных специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Багратионовский сыродельный завод"

установил:

В рамках дала о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Багратионовский сыродельный завод" (далее - должник, ОГРН 1023902214258, ИНН 3915000361) (адрес: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Иркутстко-Пинской дивизии, 20) ООО "Арбитражный центр" (далее - заявитель, ОГРН 1127847347352) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника 897 926,26 руб. расходов на оплату привлеченных специалистов.

Определением суда от 18.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО "Арбитражный центр" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.03.2015 отменить, взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу ООО "Арбитражный центр" судебные расходы по делу о банкротстве ОАО "Багратионовский сыродельный завод", а именно оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 897 926,26 руб.

В апелляционной инстанции ее податель указывает, что в связи с недостаточностью имущества у ОАО "Багратионовский сыродельный завод" услуги, оказанные ООО "Арбитражный центр", оплачены не были. Суд первой инстанции, отказывая в оплате услуг по договору от 13.02.2013 N 01/01-2013, необоснованно посчитал, что право требования с заявителя возмещения расходов на оплату привлеченных специалистов имеет арбитражный управляющий, а не само привлеченное арбитражным управляющим лицо. Судом первой инстанции также сделаны необоснованные выводы о том, что действия, указанные в актах и отчетах конкурсный управляющий мог осуществлять самостоятельно.

ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Арбитражный центр" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Багратионовский сыродельный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2012 требования ОАО Банк ВТБ к должнику ОАО "Багратионовский сыродельный завод" были признаны обоснованными, в отношении ОАО "Багратионовский сыродельный завод" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2013 в отношении ОАО "Багратионовский сыродельный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Апенкин Глеб Александрович.

Определением суда от 15.08.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с отсутствием у него имущества и возможности для расчетов с кредиторами.

12.08.2014 ООО "Арбитражный центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя Банка ВТБ (ОАО) 1 473 248,95 руб., в том числе 539 827,18 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 897 926,26 руб. расходов на оплату специалистов и 35 495,51 руб. судебных расходов. В обоснование суммы указанных расходов заявитель указывал на заключенный между ним и арбитражным управляющим Апенкиным Глебом Александровичем договор об уступке права требования N 3 от 24.07.2014.

Определением от 03.09.2014 суд взыскал с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО "Арбитражный центр" судебные расходы по делу о банкротстве в размере 1 473 248,95 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 было отменено в части возмещения за счет кредитора-заявителя расходов в сумме 897 926,26 руб. и в этой части в удовлетворении заявления было отказано ввиду не представления заявителем доказательств того, что арбитражный управляющий Апенкин Г.А. услуги привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц в указанной сумме оплатил (сделка по уступке прав в этой части была признана ничтожной).

03.02.2015 ООО "Арбитражный центр" вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя Банка ВТБ (ОАО) 897 926,26 руб., составляющих сумму оплаты привлеченных специалистов на основании договора N 01/02-2013 возмездного оказания услуг от 13.02.2013, заключенного между конкурсным управляющим Апенкиным Г.А. и ООО "Арбитражный центр".

Банк ВТБ (ОАО) возражал против удовлетворения заявления, указывал, что указанные в договоре об оказании услуг услуги не относились к разряду сложных либо требующих каких-либо познаний и работы могли быть выполнены самим арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов, поскольку входят в функции арбитражного управляющего, получающего вознаграждение; у должника отсутствовали какие-либо активы, в связи с чем арбитражный управляющий знал о невозможности оплатить стоимость услуг за счет имущества должника, однако не согласовывал этот вопрос с Банком как заявителем по делу о банкротстве и не обращался в суд по вопросу об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором N 01/02-2013 от 13.02.2013 услуги не требовали специальных познаний, а указанные в отчетах действия ООО "Арбитражный центр" могли и должны были быть осуществлены непосредственно арбитражным управляющим, поскольку не требовали привлечения специалистов, все указанные в отчетах действия входят в обязанности арбитражного управляющего и в силу квалификационных требований к арбитражному управляющему он мог осуществлять их самостоятельно.

Суд первой инстанции также указал, что право требования с заявителя по делу о банкротстве возмещения расходов на оплату привлеченных специалистов имеет арбитражный управляющий, но не само привлеченное арбитражным управляющим лицо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Возмещению подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.12.2008 N 60), пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако указанное не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

ООО "Арбитражный центр" в подтверждении своего заявления представлен договор N 01/02-2013 от 13.02.2013 на оказание консультационных услуг, заключенный конкурсным управляющим Апенкиным Г.А. (заказчиком) с ООО "Арбитражный центр" (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию консультационных услуг и осуществлению бухгалтерского обслуживания, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В материалы дела также представлены подписанные сторонами договора акты сдачи-приемки услуг N 109 от 28.02.2013 на сумму 28 571,43 руб., N 155 от 31.03.2013 на сумму 50 000 руб., N 203 от 30.04.2013 на сумму 50 000 руб., N 268 от 31.05.2013 на сумму 50 000 руб., N 26 от 30.06.2013, N 27 от 31.07.2013 на сумму 50 000 руб., N 28 от 31.08.2013 на сумму 50 000 руб., N29 от 30.09.2013 на сумму 50 000 руб., N 30 от 31.10.2013 на сумму 50 000 руб., N 31 от 30.11.2013 на сумму 50 000 руб., N 32 от 31.12.2013 на сумму 50 000 руб., N 55 от 31.01.2014 на сумму 50 000 руб., N 56 от 28.02.2014 на сумму 50 000 руб., N 72 от 31.03.2014 на сумму 50 000 руб., N 73 от 30.04.2014 на сумму 50 000 руб., N 74 от 31.05.2014 на сумму 50 000 руб., N 75 от 30.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 76 от 31.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 77 от 12.08.2014 на сумму 19 354,84 руб., всего - на сумму 897 926,26 руб. В актах указано, что исполнитель оказал консультационные услуги, а заказчик их принял.

Кроме того, сторонами к каждому акту подписаны отчеты, в которых указаны конкретные действия, произведенные ООО "Арбитражный центр" в рамках оказания услуг по договору.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, такие критерии как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят субъективный оценочный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела договор N 01/02-2013 от 13.02.2013 на оказание консультационных услуг, заключенный конкурсным управляющим Апенкиным Г.А. с ООО "Арбитражный центр", а также подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг, учитывая, что из представленных заявителем отчетов об оказанных услугах, усматривается, что исполнителем ежемесячно оказывались аналогичные услуги, включающие в себя подготовку и сдачу отчетности в ФНС РФ, ФССП РФ, мониторинг сайта ВАС РФ и судебной практики, ведение бухгалтерского учета и делопроизводства, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным снизить размер судебных расходов на оплату привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Багратионовский сыродельный завод" до 179 585,25 руб., что составляет пятую часть предъявленной ко взысканию суммы в пропорции от разумного ежемесячного вознаграждения привлеченного лица - 10 000 руб. в месяц вместо 50 000 руб., с учетом анализа и объема предоставленных услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Арбитражный центр" суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2015 по делу N А21-7992/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "Арбитражный центр" о взыскании с кредитора-заявителя расходов на привлеченных специалистов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу ООО "Арбитражный центр" 179 585,25 руб. расходов на привлеченных специалистов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова