Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 11АП-6700/15

г. Самара

25 июня 2015 г.

Дело N А65-29876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ока" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года по делу NА65-29876/2014 (судья Исхакова М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, населенный пункт Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее Плато,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ока" (ОГРН 1065262106139, ИНН 5262158851), Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

третьи лица:

- Министерство внутренних дел по Республике Татарстан,

- общество ограниченной ответственностью "Гама",

о взыскании 1152491 руб. 31 коп. - долга, 568902 руб. 28 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ОАО "СК "Татфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ока" (далее - ООО "Ока", ответчик) о взыскании 1152491 руб. 31 коп. - долга, 568902 руб. 28 коп. - неустойки.

Определениями суда от 24.02.2015 г. и от 05.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ) и общество ограниченной ответственностью "Гама" (далее - ООО "Гама").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки генерального директора общества в судебное заседании по причине нахождения в служебной командировке в городе Москве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота N 35-КОФ от 18.06.2013 г. (далее - договор) (л.д. 7), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает в навигационный период 2013 года услуги по комплексному обслуживанию флота заказчика, теплоход "Октябрьская революция", в пределах рейда порта Казань и рейда порта Чистополь и обеспечивает стоянку флота заказчика у причалов в п.Казань, п.Болгары, п.Елабуга.

Согласно п.3.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов, выставляемых исполнителем.

П.3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится по фактически оказанным услугам. Факт оказания услуг подтверждается актами на выполненные работы, подписанными вахтенными начальниками судов.

В соответствии с п.3.4 договора исполнитель еженедельно предоставляет заказчику акт и счет-фактуру путем их направления по почте по адресу заказчика, указанному в договоре. В течение 3 дней после получения акта (согласно почтовому штемпелю) заказчик обязался вернуть подписанный и заверенный печатью акт. Если в указанный срок заказчик не направит исполнителю подписанный акт либо возражений по нему, считается, что услуги приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объеме согласно направленном акту.

Согласно п.3.5 договора окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты, указанной в акте.

Доказательством факта стоянки судна у причала г.Казани служат подписанные ответчиком акты приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг за период с 24.06.2013 г. по 10.09.2013 г. (л.д.11-15, 49-53).

Согласно акту N 2536 от 18.07.2013 г. ответчику были оказаны услуги сумму 1159436 руб. 40 коп. (л.д.9,48), который был получен ответчиком 09.01.2014 г. (л.д. 10,43).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Акт оказанных услуг N 2536 от 18.07.2013 г. ответчиком не подписан.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в акте, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг N 2536 от 18.07.2013 г. на общую сумму 1159436 руб. 40 коп., составленного истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания истцом спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг на сумму 1159436 руб. 40 коп., ответчиком не представлены.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1152491 руб. 31 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 3674 от 31.10.2014 г. с требованием в семидневный срок со дня получения претензии погасить задолженность в сумме 1152491 руб. 31 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-17).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1152491 руб. 31 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 568902 руб. 28 коп., начисленная на основании пункта 4.2. договора за период с 25.06.2013 г. по 18.11.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.4.2 договора заказчик за просрочку оплаты оказанных услуг обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.2. договора обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 568902 руб. 28 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года по делу N А65-29876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ока" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов